Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу n А36-6598/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

следует из пункта 52 Административного регламента результатом приема и регистрации Расчета, представленного в форме электронного документа, является формирование территориальным органом ПФР уведомления о подтверждении приема Расчета в форме электронного документа на едином портале государственных и муниципальных услуг (функций).

Из приведенных нормативных положений следует, что обязанность страхователя по представлению в Управление Пенсионного фонда отчетности в порядке, установленном Законом №212-ФЗ, обеспечивается соответствующей обязанностью территориального органа ПФР по приему данной отчетности, в том числе в случае представления расчетов и соответствующих документов в электронной форме, и подтверждению приема представленного страхователем расчета в форме электронного документа.

Вместе с тем, как установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, представленный заявителем 14.11.2014 по электронным каналам связи в Управление Пенсионного фонда расчет  РСВ-1 за 9 месяцев     2014 года не был принят органом Пенсионного фонда в установленном порядке, что подтверждается отрицательным протоколом входного контроля от 14.11.2014.

Основанием для отказа в принятии указанного расчета послужил факт необоснованного, по мнению Управления Пенсионного фонда, учета в представленном расчете начисленных и уплаченных с начала расчетного      периода  (2014  год) страховых взносов правопредшественником общества – ЗАО  «Липецкмясо».

Признавая приведенную позицию Управления Пенсионного фонда необоснованной, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В течение расчетного (отчетного) периода по итогам каждого календарного месяца плательщики страховых взносов производят исчисление ежемесячных обязательных платежей по страховым взносам, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала расчетного периода до окончания соответствующего календарного месяца, и тарифов страховых взносов, за вычетом сумм ежемесячных обязательных платежей, исчисленных с начала расчетного периода по предшествующий календарный месяц включительно (часть 3 статьи 15 Федерального закона 212-ФЗ).

База для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона (часть 1 статьи 8 Федерального закона 212-ФЗ). Особенностью исчисления и уплаты страховых взносов является накопительный порядок исчисления облагаемой базы путем суммирования в течение календарного года произведенных за каждый месяц выплат в пользу работников и других физических лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального 212-ФЗ плательщики страховых взносов определяют базу для начисления страховых взносов отдельно в отношении каждого физического лица с начала расчетного периода по истечении каждого календарного месяца нарастающим итогом.

При этом в Федеральном законе №212-ФЗ не установлен иной порядок определения базы для начисления страховых взносов в случае реорганизации организации -плательщика страховых взносов. Никаких специальных условий для прерывания порядка такого расчета также не предусмотрено.

Одновременно в ст. 75 Трудового кодекса Российской Федерации    установлено, что изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизации (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации.

При реорганизации в форме преобразования трудовые отношения с согласия работников продолжаются, и оплата труда им начисляется по прежним трудовым договорам. Следовательно, реорганизация не изменяет условия и порядок оплаты труда работников.

Факт продолжения трудовых отношений между работником и работодателем после реорганизации свидетельствует о необходимости учета работодателем-правопреемником сумм выплат по трудовым договорам, осуществленных работодателем-предшественником в пользу работников, которые включаются в базу для начисления страховых взносов.

На основании изложенного,    созданное в порядке реорганизации  общество    как    правопреемник реорганизованного юридического лица при исполнении возложенных на него обязанностей по уплате страховых взносов определяет базу для начисления страховых взносов отдельно в отношении каждого физического лица с начала расчетного периода по истечении каждого календарного месяца нарастающим итогом, что и было произведено ООО «Липецкмясо» с     учетом   данных   представленного   расчета.

При этом непредставление ЗАО «Липецкмясо» расчета за третий квартал 2014г. до дня завершения произведенной реорганизации не может являться в силу указанных норм Федерального закона №212-ФЗ, ТК РФ и Административного регламента основанием для отказа в принятии представленного ООО «Липецкмясо» расчета, поскольку последнее является универсальным      правопреемником преобразуемого общества по  всем его      обязательствам      в том составе, объеме и виде, в котором они  существуют на   указанный   момент.

Одновременно судом учтено, что факт уплаты ЗАО   «Липецкмясо»  в 2014 г. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в общем размере 8719337 руб., страховых взносов на обязательное медицинское страхование в общем      размере   1852628      руб.   39   коп.   (строка 140  расчета, л.д. 30), Управлением Пенсионного фонда не оспаривается, доказательств, свидетельствующих        о неправомерности указания именно данных сумм    в представленном   заявителем   за       9       месяцев   2014г.   расчете      в       материалы дела      не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно  пришел к выводу о неправомерности действий Управления Пенсионного фонда по отказу в принятии расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный Фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования по форме РСВ-1   ПФР   за 9 месяцев 2014 года   с учетом начисленных и уплаченных страховых взносов правопредшественником   ООО «Липецкмясо».

В силу ч.2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При этом суд исходит их того, что  с учетом положений части 5 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  оценка законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта,  действий (бездействия) государственного органа производится судом на момент его вынесения (совершения).

На основании изложенного, оспариваемые заявителем действия Управления Пенсионного фонда являются незаконными, в связи с чем, требование ООО «Липецкмясо» обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Одновременно суд апелляционной инстанции учитывает, что по смыслу пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  в случае признания оспариваемых действий (бездействия) незаконными в целях восстановления нарушенных прав заявителя должно быть указано на обязанность соответствующих органов совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок. При этом необходимо учитывать, насколько конкретный способ восстановления нарушенных прав заявителя отвечает его интересам и интересам других лиц на момент вынесения соответствующего судебного акта. 

Вместе с тем, судом установлено, что 05.02.2015 Управлением Пенсионного фонда была направлена в адрес ООО «Липецкмясо» расписка в приеме расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный Фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиками страховых взносов, производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам (форма РСВ-1 ПФР), представленного по электронным каналам связи за 9 месяцев 2014 года (л.д.79 -82).   Одновременно с указанной распиской ООО «Липецкмясо» направлено уведомление от 05.02.2015г. с просьбой предоставить в электронном виде     отчетность   ЗАО «Липецкмясо» по форме РСВ-1 ПФР за 9 месяцев 2014 года (л.д.   83).

Оценивая данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для    возложения на Управление Пенсионного фонда обязанности    по принятию  расчета в порядке п. 3 ч.5 ст. 201 АПК РФ, с учетом того, что представленная расписка   не  содержит   указания   на    наличие каких-либо ошибок, расчет принят с учетом начисленных и уплаченных ЗАО «Липецкмясо» страховых   взносов,   отраженных   нарастающим     итогом. Тогда как оценка требования Управления Пенсионного фонда относительно возложения на заявителя обязанности по представлению отчетности за рассматриваемый период применительно к ЗАО «Липецкмясо» дана судом при рассмотрении по существу требования заявителя в части  признания незаконными соответствующих действий органа Пенсионного фонда и одновременно учтена применительно к вопросу о нарушении данными  действиями прав заявителя.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенной значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает,  что решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.05.2015 по  делу № А36-6598/2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации без удовлетворения.

Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, а также учитывая, что в силу ст.333.37 НК РФ в редакции Федерального закона от 25.12.2008г. № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» органы Пенсионного фонда освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного  суда Липецкой области от 14.05.2015 по  делу № А36-6598/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Липецке– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

            Председательствующий судья:                                 В.А. Скрынников

            Судьи:                                                                          Т.Л. Михайлова

                                                                                                  М.Б. Осипова