Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу n А48-1259/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», пени в сумме 77 769 руб. 67 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении ходатайства управления ЖКХ администрации г. Мценска об отложении судебного разбирательства на более поздний срок в связи с неявкой в судебное заседание представителя по уважительной причине, судебная коллегия не принимает во внимание в виду  не представления  управлением ЖКХ администрации г. Мценска доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки представителя Власовой Е.В. в судебное заседание, а также не указано, в виду каких обстоятельств ответчик был лишен возможности направить иного уполномоченного представителя.

Согласно ч. 4 ст. 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Частью 3 ст. 59 АПК РФ предусмотрено, что представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Исходя из положений ч. 4 ст. 59 АПК РФ, п. 1 ст. 53 ГК РФ дела организаций вправе вести в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций, в том числе генеральный директор.

Кроме того, управление ЖКХ г. Мценска вправе было воспользоваться услугами другого представителя или направить документы, подтверждающие обоснованность заявленных им требований, по почте.

Каких-либо доказательств невозможности привлечения и явки в судебное заседание иных представителей ответчиком не  представлено.

По смыслу указанных норм, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем,  отказ суда в удовлетворении вышеназванного ходатайства не может служить основанием для отмены судебного акта.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не была учтена частичная оплата по платежному поручению № 464080 от 13.05.2015 на сумму 878672,41 рублей судебная коллегия не учитывает, поскольку  в ходатайстве об уточнении размера исковых требований от 20.05.2015 № ИР/788-ОЭС (платежное поручение №80 от 13.05.2015 - назначение платежа - за декабрь 2014 на сумму 878672,41 руб.) данный платеж учтен  истцом, в связи с чем,  был представлен уточненный  расчет суммы задолженности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.  

       Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

       Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу

части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относятся на её заявителя – Управление ЖКХ администрации г. Мценска, однако в доход федерального бюджета с нее не взыскиваются, поскольку заявитель апелляционной жалобы в силу статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268,  пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 26.05.2015 года по делу № А48-1259/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Мценска – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи      

Е.В. Маховая

Л.М. Мокроусова