Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу n А36-6571/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г., согласно которой вагон №56898133 после выгрузки (порожний) был перевешен, вес порожнего вагона №56898133 составил 24 тонны, что соответствует весу вагона по трафарету.

В силу изложенного, довод ответчика о несоблюдении истцом требований пункта 7.4.1 Рекомендаций МИ 3115-2008 также правомерно отклонен судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд счел требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 81590 руб. обоснованным.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что расчет погрешности является неверным, поскольку согласно п. 2 таблицы А.2. Рекомендаций МИ 3115-2008 среднее число вагонов в составе принимается равным 35 вагонам, в то время как взвешивалось всего 4 вагона. Довод ответчика основан на неверном толковании данного положения. Указанное количество вагонов является усредненным, таким образом, пункт 2 таблицы А.2. Рекомендаций МИ 3115-2008 не содержит запрета на взвешивание более или менее 35 вагонов, в связи с чем довод заявителя не принимается судебной коллегией.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации № 81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 30 от 06.10.2005 г. «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» суду предоставлено право снижения размера штрафа в случае его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Между тем, погрузка грузов в вагоны должна осуществляться исходя из технических норм, которые устанавливает федеральный орган исполнительной власти в области железнодорожного транспорта. Обязательства по перевозке грузов связаны с деятельностью в области использования транспортных средств, предполагающей повышенные предпринимательские риски осуществляющих ее лиц, включая риск повреждения или уничтожения как перевозимого груза, так и транспортного средства. Такое правовое средство, как неустойка штрафного характера, в данном случае направлено на профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки и сопряженных с возникновением аварийных ситуаций, при которых под угрозу ставится жизнь и здоровье граждан, имущество физических и юридических лиц, и соразмерно цели обеспечения безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.2006 N 17-О.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства несоразмерного взыскания с ОАО «Доломит» штрафа, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для уменьшения его размера за превышение грузоподъемности вагона в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.05.2015 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Доломит»  –  без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.05.2015 года по делу № А36-6571/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Доломит» (ИНН 4803003415, ОГРН 1024800548520)  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.С. Яковлев

Судьи      

Е.Е. Алферова

С.И. Письменный