Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу n А64-852/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Из смысла п. 52 указанного постановления следует, что иск о признании зарегистрированного права отсутствующим, является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. При этом невозможность защиты должна быть обусловлена наличием государственной регистрации.

В соответствии с положениями статьи 131 ГК РФ и статей 1, 4 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 года № 122-ФЗ государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество. Регистрация объектов, не являющихся недвижимостью, законом не предусмотрена.

В рассматриваемом случае в силу прямого указания закона, здание литер А, расположенное по адресу: г.Тамбов, ул.Московская, 10а с 21.09.1994 относится к муниципальной собственности.

Право собственности на спорное имущество зарегистрировано за ответчиком на основании Постановления мэрии г.Тамбова от 21.09.1994г. №1921, Постановление Администрации г.Тамбова от 06.11.2014г. №9548, выписки из реестра муниципального имущества города Тамбова №2407 от 11.11.2014г.

Как следует из материалов дела, здание по адресу: г.Тамбов ул.Московская дом №10а передано по договору безвозмездного пользования Автономной некоммерческая организация Центр помощи бездомным животным «Доброе сердце» г.Тамбов.

Актом проверки фактического использования муниципального здания , расположенного по адресу: г.Тамбов ул.Московская 10А установлено, что здание дворового фасада имеет трещины, окна первого и второго этажа разбиты и частично заложены картоном, здание ООО «Аксамит» не используется.

При рассмотрении дела судом области, представитель третьего лица Автономной некоммерческая организация Центр помощи бездомным животным «Доброе сердце» г.Тамбов в судебном заседании также подтвердил, что здание иными лицами не используется, организацией ведутся работы по уборке мусора и подготовке здания к капитальному ремонту.

Таким образом, суд области правомерно пришел к выводу о том, что истец, считающий себя собственником спорного здания, не обладает на него зарегистрированным правом и фактически им не владеет, право собственности на это имущество зарегистрировано за ответчиком, который является его фактическим владельцем, то вопрос о праве собственности на такое имущество может быть решен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 Гражданского кодекса.

При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 N 14749/11. Таким образом, избранный истцом способ защиты права при изложенных выше обстоятельствах не позволяет рассмотреть спор о праве, а избрание истцом ненадлежащего способа защиты по данному спору является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В данном случае, истец мог бы защитить свое право, обратившись в суд в порядке главы 37 АПК РФ с заявлением по пересмотру судебных актов по делу №А64-4876/2012.

Суд области правомерно указал, что если бы истец владел спорным имуществом, то в соответствии с п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 он вправе был обратиться в суд с иском о признании права собственности, что он и сделал, обратившись в суд на основании ст.234 ГК РФ по делу № А64-4876/2012.

Довод заявителя жалобы о «противоречивой позиции относительно нахождения спорного объекта в реестре муниципального имущества» отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ранее спорное здание числилось в Реестре муниципального имущества города Тамбова как жилой дом, а не здание.

В соответствии с постановлением администрации города Тамбова от 06.11.2014 №9548, на основании проведенной технической инвентаризации, согласно данным технического паспорта от 14.04.2011 МУП «Тамбов-недвижимость» и кадастрового паспорта от 02.10.2014 ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тамбовской области уточнены назначение, наименование и площадь объекта учета - здание площадью 302,7 кв.м с кадастровым номером 68:29:0204009:2728, назначение: нежилое здание, расположенное по адресу: г.Тамбов, ул.Московская, 10А.

Довод заявителя о признании судами всех инстанций постановления мэрии города Тамбова от 21.09.1994 №1921 «О передаче в муниципальную собственность жилого фонда АО «Пигмент» и о создании МПЖХ-16» не являющееся основанием возникновения нрава муниципальной собственности не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку основан на неверном толковании указанных судебных актов.

Судами при рассмотрении дела А64-4876/2012 установлено, что спорное имущество передано во временное владение и пользование истца согласно договору, заключенного в 1996 году, на возмездных условиях. Соответственно, учитывая, что истец владеет спорной недвижимостью на основании договорных обязательств, в рассматриваемом случае положения ст. 234 ГК РФ применению не подлежит. Требование администрации города Тамбова о признании права собственности муниципального образования в отношении спорного здания отклонено, поскольку не было подтверждено документально, а именно отсутствие доказательств нахождения спорного здания в управлении администрации (Определение ВАС РФ №ВАС-12281/13 от 18.09.201 Зг).

На основании решения Тамбовской городской Думы от 24.12.2014 №1467 Автономной некоммерческой организации Центр помощи бездомным животным «Доброе сердце» муниципальное нежилое здание площадью 302,7 кв.м, расположенное по адресу: г.Тамбов, ул.Московская, 10а передано в безвозмездное пользование для использования офисного помещения и организации ветеринарного кабинета для приюта ограниченного приема безнадзорных животных и животных, попавших в трудную жизненную ситуацию.

На основании вышеуказанного решения Тамбовской городской Думы между комитетом по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова и Автономной некоммерческой организацией Центр помощи бездомным животным «Доброе сердце» 30.12.2014 заключен договор №349/6 безвозмездного пользования муниципального нежилого здания. Таким образом, спорное здание находится в управлении администрация города Тамбова, принимаются меры по приведению здания в надлежащее состояние.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия суда апелляционной инстанции приходит к выводу, что вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований является правильным.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т. к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

        Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины относятся на ее заявителя и возврату не подлежат.

        Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

                                                 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.05.2015 по делу № А64-852/2015  оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью СП «Согласие» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

         И.Б. Сухова

Судьи

         Е.Ю.Щербатых

          И.В. Ушакова