Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А36-344/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

№1085 утверждены «Правила оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Правила №1085).

В пункте 3 Правил №1085 указано, что «оценка» - это процесс выявления в соответствии с условиями определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по критериям оценки и в порядке, установленном в документации о закупке в соответствии с требованиями настоящих Правил, лучших условий исполнения контракта, указанных в заявках (предложениях) участников закупки, которые не были отклонены.

Пунктом 11 Правил №1085 предусмотрено, что для оценки заявок (предложений) по каждому критерию оценки используется 100-балльная шкала оценки. Если в соответствии с пунктом 10 настоящих Правил в отношении критерия оценки в документации о закупке заказчиком предусматриваются показатели, то для каждого показателя устанавливается его значимость, в соответствии с которой будет производиться оценка, и формула расчета количества баллов, присуждаемых по таким показателям, или шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений, или порядок их определения. Для оценки заявок (предложений) по нестоимостным критериям оценки (показателям) заказчик вправе устанавливать предельно необходимое минимальное или максимальное количественное значение качественных, функциональных, экологических и квалификационных характеристик, которые подлежат оценке в рамках указанных критериев. В этом случае при оценке заявок (предложений) по таким критериям (показателям) участникам закупки, сделавшим предложение, соответствующее такому значению, или лучшее предложение, присваивается 100 баллов. Сумма величин значимости показателей критерия оценки должна составлять 100 процентов.

Как видно из материалов дела в пункте 2 Таблицы 1 конкурсной документации ТУ Росимущества в Липецкой области (заказчиком) установлен порядок оценки заявок по критерию «Квалификация участника открытого конкурса», а именно:

- количество исполненных контрактов (договоров) на выполнение аналогичных работ, стоимость которых превышает 100 000 рублей (предоставляются копии контрактов (договоров) на выполнение кадастровых работ с актами выполненных работ: от 1 до 5 - 0 баллов; от 6 до 10 - 10 баллов; от 11 и более - 20 баллов);

- наличие в штате не менее 2 (двух) кадастровых инженеров, имеющих квалификационный аттестат и являющихся членами СРО кадастровых инженеров (подтверждается копиями трудовых книжек и копиями свидетельств, аттестатов кадастровых инженеров, выпиской из реестра членов СРО. Порядок расчета критерия: до 10 кадастровых инженеров - 0 баллов; 10 и более кадастровых инженеров - 20 баллов).

В силу п.27 Правил №1085 показателями нестоимостного критерия оценки «квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации» могут быть:

а) квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для выполнения работ, оказания услуг;

б) опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема;

в) обеспеченность участника закупки материально-техническими ресурсами в части наличия у участника закупки собственных или арендованных производственных мощностей, технологического оборудования, необходимых для выполнения работ, оказания услуг;

г) обеспеченность участника закупки трудовыми ресурсами;

д) деловая репутация участника закупки.

Между тем, как верно отметил суд области, установленный в п.2.2 Таблицы 1 конкурсной документации нестоимостной показатель «Количество исполненных контрактов (договоров) на выполнение аналогичных работ, стоимость которых превышает 100 000 рублей», не предусмотрен п.27 Правил №1085 и такой показатель не имеет никакого отношения к установленному в подп. «б» п.27 Правил №1085  показателю – опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема. ТУ Росимущества (заказчик), отнеся к работам сопоставимого объема работы, выполненные на сумму, превышающую 100 000 рублей, фактически не указал показатель, определяющий критерии отнесения ранее выполненных работ к аналогичным предмету открытого конкурса, а сама стоимость ранее выполненных контрактов не указывает на сопоставимость характера и объема требуемых работ.

С учетом изложенного, вывод арбитражного суда о том, что такой критерий для определения победителя открытого конкурса, как «Квалификация участника открытого конкурса», не может быть правильно и достоверно оценен через такой показатель, как «Количество исполненных контрактов (договоров) на выполнение аналогичных работ, стоимость которых превышает 100 000 рублей», признается апелляционным судом правомерным.

В силу ч.3 ст.33 ФЗ «О контрактной системе» не допускается включение в документацию о закупке (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровые инженеры вправе создавать на добровольной основе некоммерческие объединения в форме некоммерческого партнерства, основанного на членстве кадастровых инженеров, в целях обеспечения условий для профессиональной деятельности кадастровых инженеров, установления обязательных для членов таких объединений правил осуществления ими кадастровой деятельности, правил поведения при осуществлении этой деятельности, правил деловой и профессиональной этики кадастровых инженеров, а также в целях осуществления контроля за соблюдением данных правил, повышения квалификации кадастровых инженеров (далее - саморегулируемые организации в сфере кадастровой деятельности).

Следовательно, вступление и участие кадастровых инженеров в некоммерческих объединениях, в том числе в любых саморегулируемых организациях, не является для них обязательным условием при осуществлении своей профессиональной деятельности.

В связи с этим арбитражный суд  правомерно посчитал обоснованным изложенный в оспариваемом решении №236ф/14 от 28.10.2014 вывод комиссии Липецкого УФАС России о том, что установленный в п.2.3 Таблицы 1 конкурной документации показатель «Наличие в штате не менее 2 (двух) кадастровых инженеров, имеющих квалификационный аттестат и являющихся членами СРО кадастровых инженеров», не предусматривает объективного присвоения баллов и не обеспечивает выбор наиболее квалифицированного исполнителя требуемых работ, поскольку участие кадастровых инженеров в соответствующих СРО само по себе не свидетельствует об их более высокой профессиональной подготовке и лучшей квалификации по сравнению с кадастровым инженерами, не являющимися членами СРО.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к законному выводу о том, что установленный ТУ Росимущества в Липецкой области в конкурсной документации порядок оценки заявок по критерию «Квалификация участника открытого конкурса» не мог позволить выявить лучшее условие выполнения контракта, создал необоснованные препятствия для подачи конкурсных предложений неопределенному кругу потенциальных участников, в связи с необоснованными критериями отнесения ранее выполненных (оказанных) участниками закупки работ (услуг) к сопоставимым проводимому Конкурсу и наличию специалистов, состоящих в добровольных организациях, не влияющих на их профессиональную подготовку и квалификацию.

С учетом изложенного апелляционный суд также приходит к выводу о том, что оспариваемое решение №236ф/14 от 28.10.2014 является законным и обоснованным.

В силу п.2 ч.22 ст.99 ФЗ «О контрактной системе» при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Исходя из анализа имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд приходит к выводу, что выданное комиссией Липецкого УФАС России предписание №236ф/14 от 28.10.2014 по своей форме и своему содержанию соответствует требованиям п.2 ч.22 ст.99 ФЗ «О контрактной системе», характеру и существу выявленного нарушения и направлено на устранение допущенных заказчиком нарушений.

Довод Управления о том, что антимонопольный орган принял жалобу Общества неправомерно, поскольку последнее заявку на участи в конкурсе не подавало,  к заказчику по каким – либо вопросам, связанным с размещением заказа не обращалось, в связи с чем, участником закупки не является, отклоняется апелляционным судом за неверным толкованием норм действующего законодательства. В силу п.4 ст. 3 ФЗ «О контрактной системе» участником закупки признается любое юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя вне зависимости подавало ли такое лицо соответствующую заявку, обращалось ли такое лицо к заказчику за соответствующими разъяснениями.

Иные доводы апелляционной жалобы, исследованные судом апелляционной инстанции, фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были предметом исследования и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, опровергающих выводы суда области, в  апелляционной инстанции не заявлено.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенных норм, апелляционная инстанция находит, что  при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.04.2015 по делу №А36-344/2015   оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий судья                                            Е.А. Семенюта

судьи                                                                                              П.В. Донцов

                                                                                              А.И.Протасов