Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А64-7318/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

этом в пункте 3 договоров установили, что оплата стоимости транспортных средств покупателем производится путем проведения зачета встречных однородных требований.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как верно указал суд первой инстанции, в указанных договорах купли-продажи транспортных средств от 22.09.2011 содержатся элементы договора о проведении взаимозачета, поскольку в п. 3 каждого из договоров стороны пришли к соглашению о том, что стоимость транспортных средств, являющихся предметами договоров, которую должно оплатить ООО «ТамбовТехМонтаж», засчитывается в счет встречных однородных требований ООО «ЭталонСтрой», следовательно, отдельного заявления о проведении зачета стороны либо подписания акта взаимозачета в сложившихся правоотношениях не требовалось.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличия иных неисполненных обязательств, кроме как вытекающих из договора о переводе долга №50-2-0074 от 31.08.2011, истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, у ООО «ТамбовТехМонтаж» отсутствует задолженность перед ООО «ЭталонСтрой» по договорам купли-продажи, поскольку оплата за переданные транспортные средства произведена путем зачета встречных однородных требований сторон по договору о переводе долга №50-2-0074 от 31.08.2011 и договорам купли-продажи транспортных средств от 22.09.2011.

При таких обстоятельствах, требования ООО «ЭталонСтрой» о взыскании с ООО «ТамбовТехМонтаж» задолженности в размере 2 920 000 руб.  на основании вышеназванных договоров купли-продажи являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 191, 195, 196, 199, 200 ГК РФ, а также разъяснениями, данными в п. 26 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Так, течение срока исковой давности по требованиям, возникшим на основании вышеназванных договоров купли-продажи транспортных средств от 22.09.2011,  началось – 23.09.2011 и окончилось – 23.09.2014.

Между тем, согласно штампу (входящему) отдела делопроизводства Арбитражного суда Тамбовской области исковое заявление ООО «ЭталонСтрой» поступило в арбитражный суд нарочно - 19.11.2014 (л.д. 4).

Учитывая вышеизложенное, а также заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности.

Доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных статьями 202 и 203 ГК РФ, истцом не представлено.

Как верно указал суд первой инстанции, Закон о банкротстве не содержит каких-либо положений о том, что началом течения срока исковой давности в отношении требований конкурсного управляющего о взыскании дебиторской задолженности является дата признания юридического лица банкротом, открытия в отношении него конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего.

Ко взысканию участниками гражданских правоотношений (независимо от того, что взыскатель признан банкротом) дебиторской задолженности применяются общие нормы Гражданского кодекса РФ об исковой давности.

Исковая давность применяется лишь к сделкам, перечень и порядок оспаривания которых предусмотрен главой III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В рассматриваемом случае предметом спора является взыскание дебиторской задолженности истца (банкрота)и, следовательно, оснований для применения специальных сроков исковой давности, предусмотренных главой III.1 Закона о банкротстве, не имеется.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для неприменения срока исковой давности.

При этом истцом не доказана заинтересованность бывшего руководителя ООО «ЭталонСтрой» в нежелании реализовать свое право о взыскании с ответчика долга и причинить вред ООО «ЭталонСтрой» и его кредиторам.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные доводы апелляционной жалобы о том, что общий исковой срок для взыскания задолженности пропущен не был.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил норму ст. 63 Закона о банкротстве и пришел к неправильному выводу о том, что после возбуждения дела о банкротстве возможно прекращение денежного обязательства путем зачета встречного однородного требования, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В данном случае заявление  ОАО «Тамбовмаш»  о признании ООО «ЭталонСтрой» несостоятельным (банкротом) было принято Арбитражным судом Тамбовской области лишь  21.04.2014.

Определением суда от 06.06.2014 требования ОАО «Тамбовмаш»  признаны обоснованными  и в отношении ООО «ЭталонСтрой» введена процедура наблюдения.

Таким образом, зачет встречных однородных требований на основании договоров купли-продажи транспортных средств от 22.09.2011 был произведен сторонами задолго до инициирования банкротства и введения процедуры наблюдения в отношении истца - ООО «ЭталонСтрой».

Договоры купли-продажи транспортных средств от 22.09.2011, содержащие условие об оплате товара путем зачета встречных однородных требований, не признаны недействительными в установленном законом порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной, не принимается судебной коллегией во внимание, учитывая подписание истцом вышеуказанных договоров купли-продажи при их заключении.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в случае признания недействительными договоров купли-продажи транспортных средств от 22.09.2011 в порядке, предусмотренном главой III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», истец вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Тамбовской области от 03.04.2015 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, предусмотренном главой 37 АПК РФ.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.04.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. относятся на её заявителя – ООО «ЭталонСтрой» и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

На основании ч. 2 ст. 319 АПК РФ (в редакции Федерального Закона от 27.07.2010г. №228-ФЗ) исполнительный лист подлежит выдаче судом первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.04.2015г. по делу № А64-7318/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ЭталонСтрой» (ОГРН 1086829005988, ИНН 6829046135) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Председательствующий судья                                         И.Г. Седунова

      Судьи                                                                                  Т.Б. Потапова

                                                                                                       Г.В. Владимирова