Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А64-5979/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ордеру № 55 от 20.05.2015 на сумму 10000 руб.

Из материалов дела усматривается, что интересы Горовенко А.В. при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов представляла Бондарь А.В. - работник ООО «Альфа-Центр Т» по доверенности от 23.04.2015 серии 68 АА № 0670172.

Материалами дела подтверждается подготовка дополнений к заявлению о возмещении судебных расходов; подготовка копий документов и отправка данных копий сторонам нарочно, отправка заявления о возмещении судебных расходов в Арбитражный суд Тамбовской области нарочно; участие в судебном заседании 28.05.2015.

Суд первой инстанции оценив в совокупности представленные документы, исходя из степени сложности рассмотренного спора и объема доказательственной базы, учитывая критерий разумности, с учетом затрат времени на представительство интересов Горовенко А. В., а также учитывая сложившийся на территории Тамбовской области уровень оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, пришел к правильному выводу о необходимости взыскания судебных расходов в размере 5800 руб. руб., из них:

-          досудебное изучение документов, анализ норм действующего законодательства на предмет обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и  подготовка заявления в арбитражный суд от 15.09.2014 – 700 руб.;

-          подготовка ходатайства в арбитражный суд от 02.10.2014 – 100 руб.;

-          подготовка заявления в арбитражный суд от 26.12.2014 – 100 руб.;

-          участие в судебном заседании 22.01.2015 – 2000 руб.;

-          подготовка заявления в арбитражный суд о возмещении судебных расходов – 500 руб.;

-          подготовка дополнений к заявлению о возмещении судебных расходов – 200 руб.;

-          подготовка копий документов и отправка данных копий сторонам нарочно, отправка заявления о возмещении судебных расходов в Арбитражный суд Тамбовской области нарочно – 200 руб.;

-          участие в судебном заседании 28.05.2015 – 2000 руб.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащая возмещению Горовенко А.В. со стороны Управления Роскомнадзора по Воронежской области, по мнению суда, составила 5800 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерным отказ в удовлетворении заявления Горовенко А.В. в остальной части исходя из следующего.

Как установил суд первой инстанции, до возбуждения производства по настоящему делу Горовенко А.В. уже обращался с заявлениями об обжаловании определений Управления Роскомнадзора по Тамбовской области об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях. По указанным заявлениям арбитражным судом были возбуждены производства по делам № А64-6656/2013, № А64-6663/2013, № А64-6664/2013, № А64-6665/2013, № А64-6666/2013, № А64-6667/2013, № А64-6825/2013, № А64-7132/2013, № А64-8123/2013, № А64-7476/2013, № А64-8123/2013, № А64-138/2014.

При этом в рамках вышеуказанных дел заявителем обжаловались определения об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях, вынесенных по аналогичным основаниям, а именно: в связи с отсутствием в заявлении Горовенко А.В. достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. В обжалуемых определениях административный орган указывал на отсутствие у него полномочий на проведение административного расследования при выявлении административного правонарушения в области связи, а также на невозможность проведения проверки деятельности ФГУП «Почта России» по факту нарушения контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции.

По своей сути доводы в обосновании жалоб Горовенко А.В. по делам № А64-6656/2013, № А64-6663/2013, № А64-6664/2013, № А64-6665/2013, № А64-6666/2013, № А64-6667/2013, № А64-6825/2013, № А64-7132/2013, № А64-8123/2013, № А64-7476/2013, № А64-8123/2013, № А64-138/2014, включая жалобу, рассмотренную в рамках настоящего дела, носили идентичный характер. При этом в рамках указанных дел, Горовенко А.В. подавал аналогичные ходатайства, представлял одну и туже правоприменительную практику других судов по схожим делам.

Таким образом, основные трудозатраты представителя Горовенко А.В. по формированию правовой позиции и доказательственной базы при рассмотрении настоящего дела уже были произведены представителем при рассмотрении дел № А64-6656/2013, № А64-6663/2013, № А64-6664/2013, № А64-6665/2013, № А64-6666/2013, № А64-6667/2013, № А64-6825/2013, № А64-7132/2013, № А64-8123/2013, № А64-7476/2013, № А64-8123/2013, № А64-138/2014, что существенно минимизировало трудозатраты заявителя и его представителя.

Изложенное доказывает, что участие в рассмотрении дела № А64-5979/2014 уже не могло представлять для Горовенко А.В. большой сложности, в связи с чем не требовало от его представителя глубокой проработки и подготовки, а также значительных временных затрат.

Кроме того, рассматривая дополнительное заявление Горовенко А. В. о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением судом вопроса о возмещении судебных расходов суд учел, что уже более чем за 2 года сформирована судебная практика по рассмотрению вопроса о возмещении судебных расходов в пользу Горовенко А.В., поскольку по делам № А64-6656/2013, № А64-6663/2013, № А64-6664/2013, № А64-6665/2013, № А64-6666/2013, № А64-6667/2013, № А64-6825/2013, № А64-7132/2013, № А64-8123/2013, № А64-7476/2013, № А64-8123/2013, № А64-138/2014, а также по аналогичным делам, в рамках которых неоднократно рассматривались вопросы о возмещении судебных расходов по идентичным основаниям.

В связи с этим, суд пришел к выводу, что трудозатраты представителя Горовенко А. В. Бондарь А. В. при подготовке ею дополнений к заявлению о возмещении судебных расходов являются минимальными и фактически не соответствующим тем трудозатратам, которые указаны в акте от 28.05.2015г. сдачи-приемки оказанных юридических услуг и представительства в суде по договору №А64-5979 от 28.05.2015г., являются чрезмерно завышенными.

В указанной связи, оценив представленные Горовенко А.В. доказательства понесенных им расходов по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 20 информационного письма  от Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, учтя сложность рассмотренного дела и объем фактически оказанных по нему услуг, соотнеся взыскиваемые расходы с уровнем расценок на аналогичные правовые услуги в регионе, суд первой инстанции пришел к правильному  выводу о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы расходов в размере 23200 руб.

Доводы апелляционной жалобы о произвольном характере снижения заявленных ко взысканию расходов отклоняются судом апелляционной инстанции поскольку не соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводов суда о том, что применительно к данным обстоятельствам настоящее дело не представляло правовой и фактической сложности и не требовало длительного времени на подготовку процессуальных документов.

По сути, заявитель указывает на несогласие с оценкой суда первой инстанции представленных в материалы дела доказательств.

Однако, судом апелляционной инстанции не установлено нарушения судом первой инстанции положений ст. 71 АПК РФ, ввиду чего  соответствующие доводы жалобы отклоняются, как не свидетельствующие о наличии оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Произвольного снижения суммы судебных расходов судом первой инстанции не допущено.

 Также отклоняются ссылки заявителя на злоупотребление Управлением процессуальными правами и неисполнение процессуальных обязанностей, как основанные на предположениях заявителя.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.06.2015 по делу № А64-5979/2014 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Горовенко Анатолия Витальевича без удовлетворения.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.06.2015 по делу № А64-5979/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Горовенко Анатолия Витальевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   М.Б. Осипова

Судьи                                                                          Т.Л. Михайлова

                                                                                     Н.А. Ольшанская