Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А64-5979/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 июля 2015 года                                                      Дело № А64-5979/2014

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено  30 июля 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Осиповой М.Б.,

судей          :                                                                                    Михайловой Т.Л.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синицыной Е.Г.,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Воронежской области: Аксенова О.И. по доверенности № 0017-д от 15.04.2015;

от Горовенко Анатолия Витальевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Горовенко Анатолия Витальевича на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.06.2015 о взыскании судебных расходов по делу № А64-5979/2014  (судья Сучков С.А.) по заявлению Горовенко Анатолия Витальевича, г. Тамбов к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Воронежской области (ОГРН 1043600060910, ИНН 3664059504) о признании незаконным и отмене определения от 29.08.2014 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФГУП «Почта России»,

третье лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610),

УСТАНОВИЛ:

Горовенко Анатолий Витальевич (далее – Горовенко А.В.) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Воронежской области (далее – Управление) о признании незаконным и отмене определения от 29.08.2014 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФГУП «Почта России».

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.09.2014 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле привлечено ФГУП «Почта России» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.02.2015 определение Управления Роскомнадзора по Воронежской области от 29.08.2014 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении признано незаконным и отменено.

29.04.2015 Горовенко А.В. обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Управлению Роскомнадзора по Воронежской области о взыскании судебных расходов в общей сумме 29000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела № А64-5979/2014 (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.06.2015 с Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Воронежской области в пользу Горовенко Анатолия Витальевича взысканы судебные расходы в общей сумме 5800 рублей (с учетом определения от 04.06.2015 об исправлении опечаток).

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Горовенко А.В., не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

В обоснование апелляционной жалобы Горовенко А.В. указывает, что судом произвольно уменьшен размер взыскиваемых судебных расходов с 29000 руб. до 5800 руб., что противоречит сложившейся судебной практики по аналогичным делам.

Заявитель жалобы указывает, что Управление Роскомнадзора по Воронежской области, заявляя о необходимости отказа во взыскании судебных расходов, не представило в суд первой инстанции доказательству их чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой является по ее мнению разумным и соразмерным.

Также заявитель жалобы ходатайствовал перед судом об отнесении судебных расходов на Управление Роскомнадзора по Воронежской области в полном объеме, как на лицо, злоупотребляющее процессуальными правами и не выполняющее процессуальных обязанностей.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Сторонами ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, соответствующих возражений не заявлено,  в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность определение Арбитражного суда  Тамбовской  области от 04.06.2015 лишь в обжалуемой части, т.е. в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в сумме 23200 руб.

В судебное заседание не явились представители Горовенко А.В. и ФГУП «Почта России», которые извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие Горовенко А.В. и ФГУП «Почта России».

Изучив материалы дела, заслушав представителя Управления, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых ст. 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Принципы распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, изложены в ст. 110 АПК РФ.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, как указал Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (ч. 7 ст. 71 АПК РФ).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, пришел к верному выводу о том, что применительно к рассмотренному спору размер судебных расходов, отвечающих критерию разумности и подлежащих взысканию в пользу заявителя с проигравшей стороны, составляет 5800 руб.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.09.2014 между Горовенко А.В. (Заказчик) и  Великановой Е.Г. (Исполнитель) был заключен договор подряда № 9921 на оказание юридических услуг и представительство в суде.

В соответствии с п. 1 указанного договора Заказчик поручает Исполнителю оказать юридические услуги по защите интересов Заказчика путем признания незаконным и отмене определения Управления Роскомнадзора по Воронежской области от 29.08.2014 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФГУП «Почта России» по ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ.

Пунктом 2 договора стороны установили объем оказываемых услуг, а пунктом 3 договора – стоимость оказываемых услуг.

Согласно представленного акта от 25.04.2015 сдачи-приемки оказанных юридических услуг и представительства в суде по договору подряда № 9921 от 08.09.2014 в сумме 19000 руб. представителем Горовенко А.В. – Великановой Е.Г. были предоставлены следующие юридические услуги:

-          08.09.2014 – досудебное изучение документов, анализ норм действующего законодательства на предмет обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в арбитражном суде – 3000 руб.;

-          15.09.2014 – подготовка заявления в арбитражный суд – 3000 руб.;

-          02.10.2014 – подготовка ходатайства в арбитражный суд – 2000 руб.;

-          26.12.2014 – подготовка заявления в арбитражный суд – 2000 руб.;

-          22.01.2015 – участие в судебном заседании – 6000 руб.;

-          25.04.2015 – подготовка заявления о возмещении судебных расходов по делу № А64-5979/2014 – 3000 руб.

В подтверждение понесенных судебных расходов Горовенко А.В. в материалы дела представлено платежное поручение № 402 от 25.04.2015 на сумму 19000 руб.

Из материалов дела усматривается, что Великанова Е.Г. в Арбитражном суде Тамбовской области в рамках дела № А64-5979/2014 представляла интересы Горовенко А.В. на основании доверенности 68 АА № 0320017 от 21.09.2012, выданной сроком на 3 года.

Материалами дела подтверждается подготовка заявления в арбитражный суд от 15.09.2014; подготовка ходатайства в арбитражный суд от 02.10.2014; подготовка заявления в арбитражный суд от 26.12.2014; участие в судебном заседании 22.01.2015; подготовка заявления в арбитражный суд о возмещении судебных расходов.

Также, 12.05.2015 между Горовенко А.В. (Заказчик) и  ООО «Альфа-Центр Т» (Исполнитель) был заключен договор подряда № А64-5979 на оказание юридических услуг и представительство в суде.

В соответствии с п. 1 указанного договора Заказчик поручает Исполнителю оказать юридические услуги по защите интересов Заказчика в деле № А64-5979/2014 при рассмотрении заявления о взыскании с Управления Роскомнадзора по Воронежской области судебных расходов.

Пунктом 2 договора стороны установили объем оказываемых услуг, а пунктом 3 договора – стоимость оказываемых услуг в размере 10000 руб.

Согласно представленного акта от 28.05.2015 сдачи-приемки оказанных юридических услуг и представительства в суде по договору подряда № А64-5979 от 12.05.2015 в сумме 10000 руб. представителем Горовенко А.В. - ООО «Альфа-Центр Т» были предоставлены следующие юридические услуги:

-          12.05.2015 – подготовка дополнений к заявлению о возмещении судебных расходов – 3000 руб.;

-          23.05.2015 – подготовка копий документов и отправка данных копий сторонам нарочно; отправка заявления о возмещении судебных расходов в Арбитражный суд Тамбовской области нарочно – 1000 руб.;

-          28.05.2015 – участие в судебном заседании  – 6000 руб.

В подтверждение понесенных судебных расходов Горовенко А.В. в материалы дела представлена квитанция-договор № 279258 от 20.05.2015 об оплате 10000 руб. и квитанция к приходному  кассовому