Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А35-9641/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Российской Федерации и вносятся в государственный земельный кадастр.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора № 10-06с купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка, расположенного в границах г. Курска на котором расположены объекты недвижимого имущества от 29.12.2006 ООО «Вираж» приобрело земельный участок из категории земель поселений с кадастровым номером 46:29:1 03 026:0001, находящийся по адресу: г. Курск, ул. Комарова, 16 общей площадью 5511 кв.м для использования в целях эксплуатации автостоянки.

Согласно указанного договора и акта приема-передачи орт 01.02.2007 ООО «Вираж» было выдано свидетельство о государственной регистрации права от 22.02.2007 серия 46 АГ № 057222 на земельный участок, расположенный по адресу: г. Курск, ул. Комарова, д. 16 для эксплуатации автостоянки площадью 5511 кв.м.

В 2011 г. была проведена государственная кадастровая оценка земель населенных пунктов, ее результаты утверждены постановлением Администрации Курской области от 17.01.2012 № 15-па «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Курской области» по состоянию на 01.01.2011.

Утвержденные Администрацией Курской области результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Курской области были внесены в государственный кадастр недвижимости 02.02.2012. и подлежат применению не ранее 1 января 2013 г.

Согласно представленным филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Курской области пояснениям, 14.01.2013 в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия поступило постановление Администрации города Курска № 51 от 14.01.2013 об изменении вида разрешенного использования спорного земельного участка.

При проверке представленных документов, нарушений выявлено не было и органом кадастрового учета было принято решение от 15.01.2014 № Ф46/13-1726 о внесении изменений в государственный кадастр недвижимости о земельном участке с кадастровым номером 46:29:103026:1 в части вида разрешенного использования в соответствии со ст. 16 Закона о кадастре. Вид разрешенного использования вышеуказанного земельного участка был изменен с вида разрешенного использования «земельные участки, предназначенные для размещения гаражей и автостоянок» на вид разрешенного использования «для строительства автомойки с офисными помещениями и расширения автостоянки».

Согласно п. 2.3.2 Приказа министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 12.08.2006 № 222, в случае изменения вида разрешенного использования земельного участка в составе земель населенных пунктов его кадастровая стоимость определяется путем умножения значения удельного показателя кадастровой стоимости земель вида разрешенного использования, соответствующего измененному виду, для кадастрового квартала населенного пункта, в котором расположен земельный участок, на площадь земельного участка.

Вид разрешенного использования «для строительства автомойки с офисными помещениями и расширения автостоянки» соответствует 5 группе вида разрешенного использования, установленного Методическими указаниями по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденных приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 15.02.2007 № 39, согласно которой удельный показатель кадастровой стоимости составляет 5687, 11 руб/кв.м.

Следовательно, сумма земельного налога, подлежащая уплате за 2013 год на земельный участок с кадастровым номером 46:29:103026:1 должна определяться исходя из кадастровой стоимости земельных участков, установленной постановлением Администрации Курской области от 17.01.2012 № 15-па «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Курской области» с учетом постановления Администрации города Курска № 51 от 14.01.2013, из расчета кадастровой стоимости земельного участка 31341663 руб. 21 коп. с учетом измененного вида разрешенного использования.

Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и Федеральной налоговой службы от 12.08.2011 № П/302ММВ-7-11/495@ определен порядок обмена сведениями в электронном виде о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и об объектах недвижимого имущества. Согласно п. 1 указанного Порядка, сведения о зарегистрированных правах на недвижимое имущество (в том числе земельные участки) и сделках с ним, правообладателях недвижимого имущества и об объектах недвижимого имущества в УФНС по субъектам Российской Федерации передаются соответствующими Управлениями Росреестра по субъектам Российской Федерации.

В государственном кадастре недвижимости содержатся следующие сведения о земельном участке с кадастровым номером 46629:103026:1: статус – ранее учтенный;

Дата постановки – 23.10.2002;

Местоположение – Курская область, г. Курск, ул. Комарова, 16;

Категория земель – земли населенных пунктов;

Разрешенное использование – для строительства автомойки с офисными помещениями и расширения автостоянки;

Площадь – 5511 кв.м (уточненная);

Удельный показатель стоимости земли – 5687,11 руб. за кв.м;

Кадастровая стоимость – 31341663 руб. 21 коп.

Отклоняя доводы Общества о наличии справки о кадастровой стоимости спорного участка в размере 15366486 руб. 63 коп. по состоянию на 01.01.2013, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости представляются заявителю по состоянию на запрашиваемую дату. Таким образом, кадастровая справка от 24.01.2014 о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 46:29:103026:1 была предоставлена с указанием кадастровой стоимости по состоянию на 01.01.2013 в размере 15366486 руб. 63 коп. согласно запроса о предоставлении сведений от 21.01.2014; кадастровая справка от 23.05.2014 о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 46:29:103026:1 была предоставлена с указанием кадастровой стоимости по состоянию на 15.01.2013 в размере 31341663 руб. 21 коп. согласно запроса о предоставлении сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, от 20.05.2014; кадастровая справка от 20.08.2014 о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 46:29:103026:1 была предоставлена с указанием кадастровой стоимости по состоянию на 01.01.2013 в размере 15366486 руб. 63 коп. согласно запроса о предоставлении сведений от 13.08.2014.

При этом, судом первой инстанции обоснованно учтено следующее.

ООО «Вираж» 18.12.2012 года обратилось в комитет архитектуры и градостроительства города Курска с заявлением о принятии решения об изменении вида разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Комарова, 16 с кадастровым номером 46:29:103026:0001 площадью 5511 кв.м с «для эксплуатации автостоянки» на «для строительства автомойки с офисными помещениями и расширения автостоянки».

На основании вышеуказанного заявления постановлением Администрации города Курска от 14.01.2013 № 51 был изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 46:29:103026:0001 из категории земель – земли населенных пунктов, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Комарова, 16 с «для эксплуатации автостоянки» на «для строительства автомойки с офисными помещениями и расширения автостоянки». Данное постановление было получено ООО «Вираж», о чем свидетельствует запись в книге учета выданных постановлений.

Таким образом, как следует из материалов дела, изменение кадастровой стоимости земельного участка явилось не следствием действий административных органов, а произошло вследствие изменения разрешенного вида использования земельного участка по инициативе самого налогоплательщика на основании его заявления, поданного в конце 2012 г.

Пунктами 1 и 2 статьи 390 НК РФ предусмотрено, что налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельного участка, которая устанавливается в соответствии с земельным законодательством.

При этом, в силу статей 23, 390 и 391 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в размере, соответствующем налоговой базе и налоговой ставке. Размер земельного налога, подлежащего уплате в бюджет, должен соответствовать действительным налоговым обязательствам.

Следовательно, при изменении в течение налогового периода кадастровой стоимости земельного участка, земельный налог подлежит исчислению с учетом измененных показателей кадастровой стоимости.

Поскольку в рассматриваемом случае основанием для изменения кадастровой стоимости послужило изменение вида разрешенного использования земельного участка до 15.01.2013 года, следовательно Инспекция правомерно исчислила налог исходя из кадастровой стоимости участка, соответствующей новому виду разрешенного использования за весь2013 год.

Также правомерно отклонены судом первой инстанции доводы налогоплательщика со ссылками на положения ст.5 НК РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.02.2010 № 165-О-О, нормативные правовые акты органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации об утверждении кадастровой стоимости земельных участков в той части, в какой они во взаимосвязи с нормами статьи 390 и пункта 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации порождают правовые последствия для граждан и их объединений как налогоплательщиков, действуют во времени в том порядке, какой определен федеральным законодателем для вступления в силу актов законодательства о налогах и сборах в Налоговом кодексе Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае речь не идет о нормативном правовом акте органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации об утверждении кадастровой стоимости земельного участка. В данном случае ненормативным актом Администрации города Курска по заявлению налогоплательщика был изменен вид разрешенного использования указанного земельного участка и указанные доводы Общества в данном случае применению не подлежали.

Таким образом, доводы налогоплательщика в отношении положений ст. 391 НК РФ и применения указанной налоговым органом кадастровой стоимости данного земельного участка только с 1 января 2014 года, также подлежали отклонению, так как в данном случае не осуществлялась вновь государственная кадастровая оценка земель.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований ООО «Вираж» о признании недействительным решения ИФНС России по г. Курску от 30.07.2014 № 15-04/14347 в части доначисления земельного налога в сумме 239628 руб., начисления пени в размере 16470,97 руб.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании вышеприведенных норм налогового законодательства, в том числе в части определения налоговой базы по земельному налогу.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции с учетом указаний суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии с п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Курской области от 05.05.2015 по делу № А35-9641/2014 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вираж» без удовлетворения.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате государственной пошлины, исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, подлежат отнесению на общество с ограниченной ответственностью «Вираж» на основании статьи 110 АПК РФ.

Статьей 104 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина уплачивается в размере 3000 рублей.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в следующих размерах – 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Как усматривается из материалов дела при подаче апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Курской области от 05.05.2015 по настоящему делу, ООО «Вираж» платежным поручением № 150 от 22.05.2015 была уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб.

Таким образом, исходя из вышеизложенного и в соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 НК РФ государственная пошлина в сумме 1500 руб., подлежит возврату ООО «Вираж» из федерального бюджета, о чем надлежит выдать справку.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курской области