Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А36-6006/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Проанализировав представленный договор, судебная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что буквальное толкование условий спорного Договора позволяет сделать вывод о том, что обеспечительный депозит в период действия договора выполняет исключительно обеспечительную функцию.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик осуществлял просрочку внесения арендных платежей отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ни одна из сторон договора в период его действия не обращалась с заявлением о зачете сумм задолженности за счет обеспечительного депозита. Штрафы, пени в период действий договора также не применялись арендатором, претензии по возмещению ущерба ответчиком (арендатором) не направлялись.

Одновременно п.4.6. договора содержит случаи, при которых обеспечительный депозит не возвращается.

Суд области правомерно указал, что сложившиеся в судебной практике правовые подходы с учетом совокупности положений статей 329 и 421 ГК РФ позволяют сделать вывод о том, что если сторонами по договору четко определен порядок внесения и возврата обеспечительного депозита, то его удержание при расторжении договора по инициативе арендодателя в связи с нарушением арендатором срока внесения арендной платы, возможно. При этом обеспечительный взнос может не возвращаться даже при наличии в договоре специальной меры ответственности за нарушение срока исполнения обязательства в виде пени (Определение ВАС РФ от 30.06.2011 №ВАС-5607/11, от 25.04.2011 №ВАС-4878/11).

03.09.2014 истец и ответчик на основании Договора составили акт приема-передачи, согласно которому истец сдал, а ответчик принял Помещение. 04.09.2014 в 23 часа 59 минут действие Договора прекращено. До прекращения действия Договора истец выполнил в полном объеме свои обязательства по оплате всех без исключения арендных платежей.

Согласно п. 4.4 Договора при соблюдении Субарендатором условий договора обеспечительный платеж может быть возвращен Арендатором только после подписания обеими Сторонами акта сдачи-приемки Помещения и окончательного расчета Субарендатором по настоящему договору.

Ссылка заявителя на то, что нарушение сроков внесения арендной платы субарендаторм подтверждается актами сверки взаимных расчетов (л.д.130, 131), отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанные акты подписаны только ООО «ПРОСПЕКТ», подпись ответчика отсутствует.

Как следует из материалов дела, на момент расторжения договора задолженность по арендной плате отсутствовала, а расторжение договора не связано с существенным нарушением арендатором условий договора. В данном случае между истцом и ответчиком обязательства по договору прекратились в связи с истечением срока его действия в соответствии ст. 408, 610 ГК РФ.

После истечения срока действия договора правовых оснований для удержания обеспечительного депозита (платежа) у ответчика не имелось, поскольку при прекращении договора, а также при отсутствии задолженности у истца, обеспечительный депозит (платеж) утрачивает свою обеспечительную функцию, а применить обеспечительный депозит, исходя из приведенной выше позиции, в качестве меры ответственности невозможно.

Анализ совокупности пунктов Раздела 4 договора, включая п.п. 4.4., позволяет сделать вывод о том, что обеспечительный платеж подлежит возврату по окончательному расчету, то есть при исполнении всех обязательств по платежам, предусмотренным договором вне зависимости от порядка и срока их оплаты одновременно после подписания акта приема-сдачи Помещения.

Кроме того, рассматривая депозитный платеж как меру ответственности, применяемой за нарушение обязательств, учитывая конкретные обстоятельства данного спора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что невозврат обеспечительного депозита в размере 242200 рублей в качестве меры ответственности несоразмерен вменяемому ответчику нарушению обязательств.

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 8 постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда области  об удовлетворении требований о взыскании обеспечительного депозита в размере 242200 рублей.

Истцом также было заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

 К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно представленных истцом доказательств между адвокатом Комольцевым А.Г. и истцом было подписано соглашение об оказании юридических услуг № 24 от 05.09.2014.

При этом стороны определили, что оплата за составление документов правового характера составляет – 5000 руб., возражение на отзыв – 2000 руб., 1 день участия в судебном заседании - 10 000 руб. Объем фактически выполненных работ в виде составления искового заявления, возражения на отзыв и участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции подтверждена материалами настоящего дела.

Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру №136, 201, 98, 17 Комольцев А.Г. получило от ИП Кобзевой Ирины Ивановны 37 000 руб. в качестве оплаты по соглашению.

Стоимость указанных услуг соответствует стоимости юридических услуг адвоката для организаций, представленных истцом.

Ответчик каких-либо возражений относительно размера судебных издержек, заявленных истцом, в суд не представил, о несоразмерности расходов не заявлял.

В соответствии с ч.1ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.3.1ст.70 АПК РФ ( в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ), обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает обоснованным взыскание судом области суммы расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в размере 37 000 руб.

В соответствии с положениями 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом области правомерно отнесены на ответчика расходы по оплате госпошлины.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательствам при отсутствии к тому правовых оснований.

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.03.2015 по делу    № А36-6006/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРОСПЕКТ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                  И.Б. Сухова

Судьи                                                                           Е.Ю. Щербатых

                                                                                           И.В. Ушакова