Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А36-1736/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 июля 2015 года                                                        Дело № А36-1736/2015

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.07.2015.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сывороткиной Е.Е.

при участии:

от Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области: Чиковская Т.И., представитель по доверенности от 22.07.22015;

от индивидуального предпринимателя Леденевой Натальи Владимировны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.05.2015 по делу № А36-1736/2015 (судья  Хорошилов А.А.) по заявлению индивидуального предпринимателя Леденевой Натальи Владимировны к Управлению потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №116/2015-К от 17.03.2015 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.6 КоАП РФ,        

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Леденева Наталья Владимировна (далее – ИП Леденева Н.В., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Управлению потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области (далее – Управление, административный орган), содержащим требования о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №116/2015-К от 17.03.2015 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ей наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.05.2015, принятым по настоящему делу, заявленное требование удовлетворено. Постановление Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области №116/2015-К от 17.03.2015 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении признано незаконным и отменено, судом применено положение статьи 2.9 Кодекса об административных правонарушениях РФ о малозначительности деяния.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы и не согласии с выводом суда о применении норм о малозначительности правонарушения, Управление ссылается на то, что соблюдение требований законодательства о ценообразовании имеет социальную значимость для общества, поскольку затрагивает интересы широких слоев населения, наиболее уязвимого в социальном отношении.

Отмечает, что общественно опасным признается не только реальный вред, но и создание  одной лишь реальной угрозы причинения такого вреда и следовательно, данное правонарушение  не может квалифицироваться как малозначительное. Нарушение механизма регулирования цен существенно затрагивает права и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц, негативно отражается на формировании общественного мнения о деятельности государства  по упорядочиванию государственного регулирования цен. Отсутствие или снижение регулирования ценообразования приводит к стихийному росту цен, а освобождение от наказания, в частности за нарушение порядка ценообразования влечет порождение уверенности предпринимателей в своей безнаказанности. Указывает, что предприниматель, осуществляя предпринимательскую деятельность, обязан знать и соблюдать требования законодательства к осуществляемому виду деятельности.

Считает решение суда области незаконным и необоснованным. Представитель Управления в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое решение отменить, а жалобу удовлетворить.

ИП Леденева Н.В. отзыв в суд апелляционной инстанции не представила, доводы жалобы не оспорила, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ рассматривалась в отсутствие его представителей.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение лица, участвующего в деле, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Леденева Наталья Владимировна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в установленном законом порядке.

В Управление 26.01.2015 поступило обращение гражданки Никишиной В.Ю., в котором она указала на приобретение 19.01.2015 в ОАО «Центральный универмаг» по адресу: г.Липецк, ул. Зегеля, принадлежащем ИП Леденевой Н.В. двух упаковок сока «Фруктовый сад» из смеси фруктов с мякотью, апельсиновый, объемом 0,2 л., по цене 20 руб. за упаковку, а также просила провести проверку правильности цен. К указанному обращению был приложен товарный чек от 19.01.2015.

С целью проверки информации, содержащийся в жалобе Никишиной В.Ю. исполняющим обязанности начальника Управления был издан приказ №53 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ИП Леденевой Н.В.

По результатам проведенной проверки должностным лицом Управления составлен Акт проверки №14-КЦ от 19.02.2015.

Главным консультантом отдела контроля Управления 25.02.2015 составлен протокол №116/2015 о совершении ИП Леденевой Н.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.6 КоАП РФ.

Как указано в протоколе №116/2015 от 25.02.2015, событие административного правонарушения выразилось в том, что продукты детского питания «Фруктовый сад» нектар из смеси фруктов с мякотью, апельсиновый с мякотью, на которые указано в жалобе Никишиной В.Ю., закуплены ИП Леденевой Н.В. у поставщика ООО «Вавилон» г.Липецк по товарной накладной от 29.12.2014 №ВН-0308922 и реализовывались в здании ОАО «Центральный универмаг», прилавок на первом этаже по адресу: г.Липецк, пл.Плеханова, д.5 с завышением предельного размера торговой надбавки для розничного звена.  

19.01.2015 в здании ОАО «Центральный универмаг» был реализован вышеуказанный нектар «Фруктовый сад» 0,2 л. в количестве 2 штук по сформированной розничной цене 20 руб. за штуку. Максимально допустимая розничная цена 16,03 руб. Фактически сформированная цена реализации 20,0 руб. Сумма завышения за 2 штуки нектара составила 7,94 руб. Указанное событие образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании протокола об административном правонарушении и материалов проверки заместителем начальника Управления принято постановление по делу об административном правонарушении №116/2015-К от 17.03.2015, которым ИП Леденева Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.6 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, предприниматель обратился в Арбитражный суд Липецкой области с рассмотренным заявлением.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях предпринимателя имеется событие  административного правонарушения, однако, счел возможным применить в рассматриваемом случае положения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности.

Апелляционной суд находит данный вывод обоснованным и соответствующим материалам дела в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 25 Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст.14.6 КоАП РФ предусмотрено, что завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок, платы и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке), – влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц – пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц – в двукратном размере излишне полученной выручки от реализации товара (работы, услуги) вследствие неправомерного завышения регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) за весь период, в течение которого совершалось правонарушение, но не более одного года.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленный нормативными актами порядок ценообразования.

       Таким образом, порядок ценообразования должен быть установлен нормативным правовым актом.

Частью 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Указом Президента РФ от 28.02.1995 №221 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» установлено, что Правительство Российской Федерации определяет с учетом норм, установленных законодательными актами Российской Федерации, и утверждает перечни продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, цены (тарифы) на которые на внутреннем рынке Российской Федерации подлежат государственному регулированию Правительством Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 07.03.1995 №239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» утвержден перечень услуг транспортных, снабженческо-сбытовых и торговых организаций, по которым органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставляется право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок, в том числе и торговые надбавки к ценам на продукты детского питания (включая пищевые концентраты).

Пунктом 5 Постановления Правительства РФ от 07.03.1995 №239 установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, для которых в федеральном бюджете предусматривается финансовая поддержка, регулируют цены (тарифы) на продукцию производственно-технического назначения, товары народного потребления и услуги, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, а также тарифы и надбавки на услуги транспортных, снабженческо-сбытовых и торговых организаций, по которым органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставляется право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок, по согласованию с соответствующими федеральными органами исполнительной власти.

Постановлением главы администрации Липецкой области от 06.10.2000 №175 «О торговых надбавках на товары для детского питания» для предприятий и организаций всех форм собственности, а также для физических лиц, зарегистрированных в качестве предпринимателей, утверждены предельные размеры торговых надбавок к свободным оптово-отпускным ценам заводов-изготовителей на товары для детского питания, вырабатываемые предприятиями Липецкой области, в следующих размерах: 1) для розничного звена – 20 процентов; 2) для оптового звена – 10 процентов. Предельные размеры оптовых надбавок к оптово-отпускным ценам заводов-изготовителей не должны повышаться в зависимости от количества посредников.

Несоблюдение вышеуказанного порядка ценообразования в отношении товаров для детского питания, которое приводит к завышению установленных  надбавок (наценок) к ценам, является административным правонарушением, предусмотренным ч.1 ст.14.6 КоАП РФ.

Произведенный Управлением расчет максимально допустимой розничной цены на детское питание («Фруктовый сад» нектар из смеси фруктов с мякотью, апельсиновый с мякотью, объем 0,2 л., для детского питания, производитель – ООО «Лебедянский» Липецкая область) в размере 16 руб. 03 коп., предпринимателем не оспаривается.

Факт реализации ИП Леденевой Н.В. продуктов детского питания «Фруктовый сад» по цене 20 руб. подтверждается имеющимися в административном деле доказательствами, а именно актом проверки № 14-КЦ от 19.02.2015, протоколом об административном