Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2008 по делу n А35-3349/07-С5. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и не способными повлиять на правильность вывода суда о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пп.3.2. части 3 договора от 24.05.2006г. все расчеты по договору производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Согласно статье 862 ГК РФ при осуществлении безналичных расчетов допускаются расчеты платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, расчеты по инкассо, а также расчеты в иных формах, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота. Стороны по договору вправе избрать и установить в договоре любую из форм расчетов, указанных в пункте 1 данной статьи.

Из материалов дела следует, что сторонами были заключены договоры передачи векселей от 19.06.2006г., от 26.06.2006г., от 30.06.2006г., согласно которым ЗАО «ЛВЗ «Курский» производит оплату за полученные по договору векселя по их номинальной стоимости. Выполнение обязательств ЗАО «ЛВЗ «Курский» по оплате производится зачетом погашения задолженности ООО «Бонус» перед  ЗАО «ЛВЗ «Курский» за приобретенное обществом имущество по договору купли-продажи №24 от 24.05.2006г.

Имеющимися в деле актами приема-передачи простых векселей, эмитированных Курским ОСБ №8596 АК Сберегательного банка РФ со сроком погашения по предъявлении, подтверждена передача векселей от ООО «Бонус» к ЗАО «ЛВЗ «Курский».

В соответствии с п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №33 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 04.12.2000г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» в случаях, когда соглашением предусматривается, что одна сторона передает товары, производит работы или оказывает услуги, а другая выдает (передает) вексель или акцептует выставленный на нее вексель на согласованных условиях, то обязательства последней считаются исполненными при совершении этих действий.

Факт неполучения оплаты по векселям не препятствует предъявлению требования об оплате товаров, работ или услуг по договору, если только иное не предусмотрено соглашением сторон. Вместе с тем отсутствие права требования, вытекающего из договора, не лишает сторону права при наличии необходимых оснований обратиться с иском о возврате неосновательного обогащения (статья 1102 Кодекса).

В материалах дела также имеются документы, подтверждающие произведенную оплату: справка о движении векселей, поступивших в счет взаиморасчетов за одноэтажное нежилое строение «Радуга» и расходе денежных средств, полученных от продажи векселей, карточки счета №51 ЗАО «ЛВЗ «Курский» за 22.06.2006г., 27.06.2006г., 03.07.2006г., 05.07.2006г.

Более того, истцами не представлено доказательств того, что продавец по сделке обращался к покупателю с требованием об исполнении своих обязательств по оплате переданного имущества.

Форма оплаты не является существенным условием договора купли-продажи недвижимости. Факт изменения формы оплаты на стадии исполнения договора на заключенность договора либо его действительность влиять не может.

Использование векселей при расчетах не затрагивает прав и обязанностей истцов, и, следовательно, не может быть ими оспорено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в истребовании из ОМ-1 УВД г.Курска материалов проверки в отношении действий руководства ЗАО «ЛВЗ «Курский», проведенной по заявлению истца, апелляционный суд не может считать состоятельными.

Согласно п.4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Более того, постановлением старшего оперуполномоченного ОБЭП ОМ-1 УВД по г.Курску Борисовым О.В. от 07.05.2007г. в возбуждении уголовного дела в отношении Баркова А.В. (генеральный директор ЗАО «ЛВЗ «Курский») по факту совершения им мошеннических действий при совершении оспариваемого договора от 24.05.2006г. отказано.

Данное постановление Хохловой И.М. не обжаловано и вступило в законную силу.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что ООО «Бонус» имеет маленький уставной капитал, несоизмеримый со стоимостью покупаемого имущества, не имело намерения использовать купленное имущество в соответствии с целями своей деятельности, впоследствии продало имущество третьему лицу, арбитражный апелляционный суд не принимает во внимание.

В соответствии с п.2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В связи с этим вышеизложенные доводы заявителя апелляционной жалобы, суд не принимает, как не имеющие отношения к сути рассматриваемого спора и основанные на неправильном толковании норм материального права.

Кроме того, в компетенцию арбитражного суда не входит разрешение вопросов о целесообразности тех или иных действий участников гражданского оборота.

Ссылки заявителя жалобы на то, что оспариваемая сделка совершена в период процедуры банкротства – наблюдения, за месяц до введения в отношении ЗАО «ЛВЗ «Курский» внешнего управления не могут повлиять на выводы суда по настоящему делу.

Согласно п.3 статьи 103 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Из смысла указанной нормы права следует, что для признания сделки недействительной необходимо наличие в совокупности двух обстоятельств. Во-первых, спорная сделка должна быть заключена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение шести месяцев, предшествующих подаче заявления о признании должника банкротом. Во-вторых, она должна повлечь за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Однако данные обстоятельства истцами не доказаны, на факт предпочтительного удовлетворения требований одних кредиторов перед другими Хохлова И.М. не ссылалась и кредитором общества не является.

На основании изложенного, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований Хохловой И.М.

Оценка доказательств произведена судом первой инстанции дана в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ.

Судом области нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, по сути, повторяют ранее изложенные им доводы при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст.110 АПК РФ относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь   пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 29.01.2008г. по делу №А35-3349/07-С5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хохловой Ирины Михайловны –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                                   А.И. Поротиков

Ж.Н. Потихонина