Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А14-17299/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обслуживанием которых он занимается и в отношении которых он является управляющей компанией.

Во исполнение обязательств вышеназванного договора, истцом в спорный период была поставлена ответчику тепловая энергия для целей отопления и горячего водоснабжения на общую сумму 9 700 068 руб. 49 коп., предъявив к оплате счета-фактуры, которые не оплачены. Долг составил 9 700 068 руб. 49 коп.

Статьи 8, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют основания возникновения гражданских прав и обязанностей, понятия обязательства.

Истец и ответчик являются сторонами договора и несут обязательства: истец - по поставке электрической энергии, а ответчик – по ее оплате.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Предъявленные МКП «Воронежтеплосеть» исковые требования подтверждены представленными доказательствами (счетами-фактурами, актами об отпуске тепловой энергии, расчетами и др.). Количество отпущенной энергии на цели отопления и горячее водоснабжение определено истцом по приборам учета, при снятии прибора учета по нормативу.

Цена на тепловую энергию подтверждена приказом Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области от 19.12.2013 № 54/1, а на горячую воду – приказом Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области от 19.12.2013 № 54/37.

ООО «ЖКХ» доказательств оплаты тепловой энергии, контррасчет задолженности не представил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе были исследованы и отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Исковые требования МКП «Воронежтеплосеть» подтверждены материалами дела, представленными копиями протоколов собраний собственников помещений в многоквартирных домах, на которых принималось решение об избрании в качестве управляющей организации – ООО «ЖКХ», в том числе, протоколом собственников помещений от 04.06.2013 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Воронеж, ул. 25 Января, д.26.

17.06.2014 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору № 272 от 21.06.2010, согласно которому в перечень объектов, на которые распространялось действие договора, включен спорный дом, расположенный по адресу, г. Воронеж, ул. 25 Января, д.26. Действие данного соглашения стороны распространили на правоотношения, сложившиеся с 01.07.2013.

Также, обстоятельство неподписания представителем ответчика актов оказания услуг не может рассматриваться в качестве основания, освобождающего ответчика от оплаты фактически потребленной тепловой энергии.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно счел, что исковые требования о взыскании задолженности за потребленную и не оплаченную тепловую энергию и горячую воду за период с 06.03.2014 по 31.07.2014 в размере 9 700 068 руб. 49 коп. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец, будучи кредитором, вправе требовать надлежащего исполнения денежных обязательств. МКП «Воронежтеплосеть» просило взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их уплаты за потребленную и неоплаченную тепловую энергию и горячую воду начиная с 01.09.2014 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых и суммы долга 9 700 068 руб. 49 коп.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как следует из пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств. Процентная ставка рефинансирования Центрального Банка России на день вынесения решения составляет 8,25% (Указание Банка России от 13.09.2012 №2873-У).

Согласно пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Требование о взыскании с МКП «Воронежтеплосеть» процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 01.09.2014 и по день фактической оплаты долга исходя из суммы 9 700 068 руб. 49 коп. и ставки рефинансирования 8,25% (процентов) годовых подлежит удовлетворению на основании положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не представлены доказательства отсутствия в спорных многоквартирных домах приборов учета тепловой энергии и горячей воды, не может быть принят состоятельным. Ответчик, в обоснование своих возражений не представил доказательств их наличия.

Также довод апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не представлены доказательства направления актов об отпуске тепловой энергии, и платежных документов в адрес ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку факт ненаправления другим лицам, участвующим в деле, вышеуказанных документов, не является безусловным основанием для вывода об их недостоверности.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Руководствуясь статьями 266 -268, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.04.2015 года по делу № А14-17299/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                           Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                                      Н.Л. Андреещева

                                                                                                 Е.В. Маховая