Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А35-8796/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 июля 2015 года                                                          Дело № А35-8796/2012

г. Воронеж                                                                                                       

          Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  30 июля 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Потаповой Т.Б.,

                                                                                               Владимировой Г.В.       

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от Назаровой (Потаповой) Е.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО «КСК-Керамзит»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от конкурсного управляющего ООО «Бухта» Попова А.В.:  представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Назаровой (Потаповой) Е.А. на определение Арбитражного суда Курской области от 02.02.2015г. по делу № А35-8796/2012

по заявлению ООО «Бухта» в лице конкурсного управляющего к ИП Назаровой (Потаповой) Е.А. о признании сделок должника – договоров купли-продажи нежилых помещений от 17.11.2010 недействительными,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Бухта» (ОГРН 1084632005567, ИНН 4632094145),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бухта» в лице конкурсного управляющего Милютиной Натальи Валерьевны (далее - конкурсный управляющий ООО «Бухта» Милютина Н.В., заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Назаровой (Потаповой) Елене Анатольевне (далее – ИП Назарова (Потапова Е.А.), ответчик) о признании недействительными:

- договора купли-продажи от 17.11.2010 года нежилого помещения, номер на поэтажном плане 21, находящегося на четвертом этаже в здании литер А, общей площадью 37,3 кв.м., расположенного по адресу: г.Курск, ул.Ленина, д. 60,

- договора купли-продажи от 17.11.2010 года нежилого помещения №IV, номера на поэтажном плане 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12, находящегося в подвале в здании литер А, общей площадью 185,9 кв.м., расположенного по адресу: г.Курск, ул. К.Маркса, д.15,

и  применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Курской области от 02.02.2015 вышеуказанные договоры купли-продажи от 17.11.2010 года, заключенные между ООО «Бухта» и ИП Потаповой Е.А., признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок: с ИП Назаровой (Потаповой) Е.А. в пользу ООО «Бухта» взыскана стоимость переданного по сделкам имущества в общем размере 5 412 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Назарова (Потапова) Е.А. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ИП Назаровой (Потаповой) Е.А., ООО «КСК-Керамзит», конкурсного управляющего ООО «Бухта» Попова А.В. и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ИП Назаровой (Потаповой) Е.А. о назначении по делу повторной оценочной экспертизы ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ, с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 87 АПК РФ повторная экспертиза может быть назначена судом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличии противоречий в выводах эксперта.

В данном случае недостатков в экспертном заключении, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, а также наличия противоречий, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, судом апелляционной инстанции не установлено. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено. Несогласие же заявителя с выводами экспертизы не может являться основанием для проведения повторной судебной экспертизы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 02.02.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  17.11.2010 года между ООО «Бухта» (продавец) и ИП Назаровой (Потаповой) Е.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, согласно которому продавец продает, а покупатель покупает нежилое помещение, номер на поэтажном плане 21, находящееся на четвертом этаже в здании литер А, общей площадью 37,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Курск, ул. Ленина, д. 60 (п. 1 договора).

В соответствии с п. 3 нежилое помещение, указанное в п.1 настоящего договора, продается продавцом и покупается покупателем за 839 250 руб. 00 коп.

В этот же день, ООО «Бухта» (продавец) и ИП Назарова (Потапова) Е.А. (покупатель) заключили договор купли-продажи нежилого помещения, согласно которому продавец продает, а покупатель покупает нежилое помещение № IV номера на поэтажном плане 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12, находящееся в подвале в здании литер А, общей площадью 185,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Курск, ул. К.Маркса, д. 15 (п. 1 договора).

В соответствии с п. 3 нежилое помещение, указанное в п.1 настоящего договора, продается продавцом и покупается покупателем за 120 000 руб.

Впоследствии Банк ВТБ (ОАО) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ООО «Бухта» несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Курской области от 31.08.2012 заявление Банка ВТБ (ОАО) принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу  о признании ООО «Бухта» несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника.

Решением Арбитражного суда Курской области от 17.10.2012  должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Милютина Н.В.

Ссылаясь на то, что вышеуказанные сделки были совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО «Бухта», поскольку должник, не обладая никакими активами и имея обязательства перед другим кредитором, произвел отчуждение ликвидного имущества по заведомо заниженной цене заинтересованному лицу, в результате чего был причинен вред кредиторам должника, конкурсный управляющий ООО «Бухта» Милютина Н.В. со ссылкой на п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обратилась в суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу п.1 ст. 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Пунктом п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5, 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам 2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (ст. 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Оспариваемые сделки были совершены в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

При этом на момент совершения оспариваемых сделок в производстве Арбитражного суда Орловской области находились:

- дело № А48-3820/2010 по иску Банка ВТБ (ОАО) к ЗАО «Ломовское», ООО «Бухта» о взыскании 115 095 798 руб. 62 коп. и об обращении взыскания на заложенное имущество;

- дело № А48-3919/2010 по иску Банка ВТБ (ОАО) в лице филиала ОАО Банк ВТБ в г. Курске к ЗАО «Ломовское», ООО «Бухта» о взыскании в солидарном порядке 54 095 025 руб. 37 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество;

- дело № А35-3910/2010 по иску Банка ВТБ (ОАО) к ЗАО «Ломовское» и ООО «Бухта» о взыскании солидарно 137 216 411,59 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество;

- дело № А48-3922/2010 по иску Банка ВТБ (ОАО) к ЗАО «Ломовское», ООО «Бухта» о взыскании 61 442 414 руб. 35 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решениями Арбитражного суда Орловской области по делам № А48-3820/2010, № А48-3919/2010, № А48-3922/2010 исковые требования Банка ВТБ (ОАО) были удовлетворены.

Таким образом, на момент совершения оспариваемых сделок должник  имел неисполненные денежные обязательства перед другим кредитором и отвечал признаку неплатежеспособности.

Впоследствии наличие указанной задолженности, а также отсутствие у должника имущества, непроведение операций по счетам должника, отсутствие должника по адресу регистрации явилось основанием для обращения Банка ВТБ (ОАО) в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ООО «Бухта» несостоятельным (банкротом), как отсутствующего должника.

Кроме того, вышеуказанные нежилые помещения были проданы ответчику по заниженное цене, то есть при неравноценном встречном исполнении.

Согласно п. 3 договора купли-продажи нежилого помещения в здании литер А, кадастровый номер 46:29:102310:570, этаж 4, номера на поэтажном плане: 21, общей площадью 37,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Курск, ул. Ленина, д. 60, указанное нежилое помещение продается продавцом и покупается покупателем за 839 250 руб. 00 коп.

Согласно п. 3 договора купли-продажи нежилого помещения IV в здании литер А, кадастровый номер 46:29:102154:1086, этаж: подвал, номера на поэтажном плане: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, общей площадью 185,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Курск, ул. К. Маркса, д. 15, указанное нежилое помещение продается продавцом и покупается покупателем за 120 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 04.08.2014 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза.

На разрешение эксперта поставлен вопрос: какова рыночная стоимость объектов недвижимого имущества