Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А14-41/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В силу пункта 2 статьи 5 указанного Закона требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Таким образом, в силу нормативных положений, содержащихся в Федеральном законе № 127-ФЗ, денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве, являются текущими и подлежат взысканию вне рамок дела о банкротстве.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8, п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 25 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», при применении положений п. 1 ст. 5 Федерального закона № 127-ФЗ и решении вопроса о моменте возникновения обязательного платежа для целей отнесения соответствующих требований к текущим или к подлежащим включению в реестр требований кредиторов судам необходимо учитывать, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последней даты срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен.

Таким образом, датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода (пункт 8). Данное разъяснение применимо также и к страховым взносам, относящимся, так же как и налоги, к обязательным платежам.

Учитывая вышеизложенное и исходя из того, что отчетный период 1 квартал 2011 года заканчивается 31.03.2011, а заявление о признании Предприятия несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 16.03.2011, обязанность уплатить недоимку за данный период возникла уже после принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с доводами жалобы, что рассматриваемое требование следует квалифицировать в качестве текущего, что исключает возможность его установления в деле о банкротстве в силу п. 2 ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Вместе с тем ошибочность указанного вывода суда не привела в целом к принятию не правильного решения.

По смыслу п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 25 от 22.06.2006 и п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.07.2009 требование об уплате пени и применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе таких обязательств.

В силу пункта 1 статьи 131 Федерального закона № 127-ФЗ все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство, по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам, в силу части 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) не оканчивается. Вместе с тем, поскольку с даты открытия конкурсного производства снимаются аресты и иные ограничения на имущество должника и наложение новых арестов и ограничений не допускается, судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном статьей 8 Закона об исполнительном производстве, с соблюдением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве»).

Таким образом, требования органов Пенсионного фонда Российской Федерации в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязанность по уплате которых возникла после открытия конкурсного производства, подлежат исполнению должником в установленном статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что принятие Управлением в период конкурсного производства постановления от 10.11.2014 о взыскании недоимки по страховым взносам и пеням за счет имущества плательщика страховых вносов, признанного банкротом, противоречит Федеральному закону № 127-ФЗ и нарушает права должника и иных кредиторов в деле о банкротстве, поскольку допускает ограничение по распоряжению имуществом должника, составляющим конкурсную массу, что в процедуре конкурсного производства в силу пункта 1 статьи 126 Федерального закона № 127-ФЗ не допускается.

При таких обстоятельствах, постановление Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Воронеже №046 035 14 СП 0134575 от 10.11.2014 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов правомерно было признано решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.05.2015 недействительным подлежащими исполнению. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.05.2015 по делу № А14-41/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления ? без удовлетворения.

Учитывая, что в соответствии с пп.1 п. 1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 №281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.05.2015 по делу № А14-41/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                        Н.А. Ольшанская

Судьи                                                                                 Т.Л. Михайлова

                                                                                             М.Б. Осипова