Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А64-6981/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

со дня подписания протокола аукциона.

В соответствии с частью 6 ст. 80 ЛК РФ не допускается заключение договора аренды лесного участка или договора купли-продажи лесных насаждений по результатам аукциона или в случае, если аукцион признан не состоявшимся по причине, указанной в пункте 1 части 7 настоящей статьи, ранее, чем через десять дней со дня размещения информации о результатах аукциона на официальном сайте в сети "Интернет". При этом стороны подписывают договор аренды лесного участка или договор купли-продажи лесных насаждений в течение десяти рабочих дней по истечении указанного в настоящей части срока.

Учитывая установленные приведенными выше нормами права сроки, а также тот факт, что протокол аукциона был подписан представителем ответчика 07.07.2014г., информация о результатах аукциона на официальном сайте в сети "Интернет" была опубликована 08.07.2014г., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что срок для заключения договора купли-продажи лесных насаждений установлен не позднее 01.08.2014г.

Договор в установленный срок между сторонами подписан не был.

Материалами дела подтверждается, что 05.08.2014г. в адрес индивидуального предпринимателя Магомедьянова А.Х было направлено уведомление №2.02-17/1060 о заключении договора, которое получено ответчиком 13.08.2014г., что подтверждено представленной в материалы дела копией уведомления о вручении (л.д.50, 51).

Из текста уведомления следует, что ответчику, как победителю аукциона по продаже права на заключение договоров купли-продажи лесных насаждений по лотам №5, 7, 10 на территории Моршанского и Серповского лесничеств, состоявшегося 08.07.2014г., было предложено в срок до 20.08.2014г. явиться в Управление лесами Тамбовской области для заключения договоров купли-продажи и внести плату за приобретаемые аукционные единицы.

Из доводов представителя ответчика следует, что к моменту получения указанного проекта он утратил интерес к заключению указанного договора, в том числе по причине отсутствия денежных средств.

Ответчик, подписав протокол о результатах торгов, принял на себя обязательство по заключению договора, при этом не явился в Управление лесами Тамбовской области для заключения договора, не проявлял интерес к подлежащей заключению сделке. Таким образом, факт уклонения победителя от заключения договора купли-продажи лесных насаждений подтвержден материалами дела.

Кроме того, это подтверждается позицией ответчика в апелляционной жалобе, доводом которой является отсутствие денежных средств для оплаты лесных насаждений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Из этого следует, что акцепту должно предшествовать адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение - оферта.

Поскольку в рассматриваемом случае, договор купли-продажи по результатам проведенных на основании аукционной документации торгов, ни организатор аукциона, ни его победитель не вправе предложить другой стороне в проекте договора иные условия, нежели те, которые указаны в информационном сообщении, протоколе о результатах торгов и иной конкурсной документации.

Ответчик имел возможность ознакомиться с условиями, на которых Управление лесами было намерено заключить договор купли-продажи лесных насаждений, поскольку приложением к аукционной документации являлся проект договора.

Согласованию в ходе проведения аукциона подлежала только цена лесных насаждений, установленная протоколами от 07.07.2014г.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что победитель торгов обязан заключить договор купли-продажи на условиях, предусмотренных аукционной документацией, размещенной на официальном сайте организатора торгов http://torgi.gov.ru/ и протоколом от 07.07.2014 о результатах аукциона по продаже права на заключение договора купли продажи лесных насаждений.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Протоколами аукциона по продаже права на заключение договоров купли-продажи лесных насаждений от 07.07.2014г. установлена окончательная цена договора – 300 700 руб. и 1 018 300 руб.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком был оплачен задаток в сумме 9800 руб. платежным поручением от 25.06.2014г. №11.

Пунктами 2 протоколов аукциона установлено, что победитель не ранее, чем через 10 дней со дня размещения информации о результатах аукциона на официальном сайте в сети «Интернет» и в течение 10 рабочих дней по истечении указанного срока оплачивает в соответствующие бюджеты следующие суммы: 697700 руб. - по аукционной единице № 5; 311400 руб. - по аукционной единице № 7; 300100 руб. - по аукционной единице № 10.

Таким образом, исходя из цены, объявленной победителем – 1319000 руб. подлежащий уплате остаток стоимости купленной аукционной единицы составляет 1 309 200 руб., который, в нарушение указанных требований, ответчиком до настоящего времени не оплачен.

При указанных обстоятельствах и в соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию стоимость купленных по результатам аукциона по продаже права на заключение договора купли-продажи лесных насаждений аукционных единиц № 5, №7 и №10 (за вычетом ранее внесенных задатков) в размере            1 309 200 руб.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В порядке ст.161 АПК РФ заявлений о фальсификации доказательств заявлено не было. Ходатайств в порядке ст.82 АПК РФ также сторонами не заявлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т. к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

  Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.03.2015  по делу   № А64-6981/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Магомедьянова Алексея Харисовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                  И.Б. Сухова

Судьи                                                                           Е.Ю. Щербатых

                                                                                           И.В. Ушакова