Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А14-11483/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 июля 2015 года                                                     Дело № А14-11483/2014

г. Воронеж                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля  2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                    Колянчиковой Л.А.,

                                                                                              Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Барбашиной М.С. и Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Воронежская теплосетевая компания»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Федерального государственного унитарного предприятия «Специализированное Предприятие по размещению федеральных органов государственной власти и обслуживанию объектов казны»: Джежело Павла Борисовича, представителя по доверенности б/н от 29.04.2015 (до перерыва);

от автономного учреждения культуры Воронежской области «Государственная инспекция историко-культурного наследия»:  представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от государственного учреждения Центр правовой информатизации Министерства юстиции Российской Федерации по Воронежской области:  представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Российской Федерации в лице Министерства юстиции Российской Федерации: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Специализированное Предприятие по размещению федеральных органов государственной власти и обслуживанию объектов казны» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.04.2015 по делу № А14-11483/2014 (судья Шулепова Л.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Воронежская теплосетевая компания» (ОГРН 1113668048779, ИНН 3663089305) к Федеральному государственному унитарному предприятию «Специализированное Предприятие по размещению федеральных органов государственной власти и обслуживанию объектов казны» (ОГРН 1037717016215, ИНН 7717010358), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, автономного учреждения культуры Воронежской области «Государственная инспекция историко-культурного наследия» (ОГРН 1033600038955, ИНН 3666008128), государственного учреждения Центр правовой информатизации Министерства юстиции Российской Федерации по Воронежской области (ОГРН 1033600056786, ИНН 3666074434), Российской Федерации в лице Министерства юстиции Российской Федерации (ОГРН 1037739668834, ИНН 7707211418) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Воронежская теплосетевая компания»  (далее – ООО «Воронежская теплосетевая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения) к Федеральному государственному унитарному предприятию «Специализированное Предприятие по размещению федеральных органов государственной власти и обслуживанию объектов казны» (далее – ФГУП «Росразмещение», ответчик, с учетом определения Арбитражного суда Воронежской области от 03.03.2015) о взыскании задолженности в размере 14 209 руб. 63 коп., образовавшейся вследствие неисполнения обязательств по оплате тепловой энергии, переданной в период с 01.10.2013 по 18.04.2014.

Определением арбитражного суда области от 17.11.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено автономное учреждение культуры Воронежской области «Государственная инспекция историко-культурного наследия».

Определением арбитражного суда первой инстанции от 15.12.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное учреждение Центр правовой информатизации Министерства юстиции Российской Федерации по Воронежской области и Российская Федерация в лице Министерства юстиции Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.04.2015 исковые требования ООО «Воронежская теплосетевая компания» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГУП «Росразмещение» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 10.04.2015, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истцом в материалы дела не представлены соответствующие доказательства бездоговорного потребления ответчиком тепловой энергии.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции истец и третьи лица не обеспечили явку своих полномочных представителей, от автономного учреждения культуры Воронежской области «Государственная инспекция историко-культурного наследия» поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Явившийся в арбитражный суд апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Через канцелярию суда от истца и третьего лица Российская Федерация в лице Министерства юстиции Российской Федерации поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просят решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 23.07.2015 (18.07.2015 и 19.07.2015 – выходные дни).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя заявителя апелляционной жалобы, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.04.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.05.2012 между ООО «Воронежская теплосетевая компания» (энергоснабжающая организация) и Государственным учреждением Центр правовой информатизации Министерства юстиции Российской Федерации по Воронежской области (абонент) был заключен договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде № 7354, в соответствии с которым энергоснабжающая организация подает абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления на объект (нежилое помещение, площадью 134,3 кв.м.), расположенный по адресу пр. Революции, 43, в объемах согласно приложению № 1 к договору, до границы эксплуатационной ответственности (балансовой принадлежности) теплосети энергоснабжающей организации, указанной в приложении № 2 к настоящему договору. Абонент, в свою очередь, обеспечивает соблюдение предусмотренного договором режима потребления тепловой энергии, безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей, систем, исправность используемых им приборов и оборудования. Принимает и оплачивает в полном объеме по утвержденным тарифам принятую тепловую энергию на отопление. Абонент оплачивает теплоноситель (сетевую воду) и тепловые потери с утечкой в случае ее обнаружения в сетях и системах абонента, оформленной двухсторонним актом (пункты 1.1, 1.2 договора).

Расчетным периодом стороны определили один календарный месяц (пункт 4.1. указанного договора).

В соответствии с пунктом 4.3 данного договора оплата за тепловую энергию осуществляется абонентом платежным поручением на расчетный счет энергоснабжающей организации в следующем порядке:

- энергоснабжающая организация осуществляет ежемесячное начисление причитающихся к получению с абонента денежных сумм в соответствии с условиями договора и предъявляет абоненту счет-фактуру на основании акта приема-передачи не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным;

- абонент обязан оплатить выставленную счет-фактуру не позднее 21 числа месяца, следующего за расчетным;

- окончательная корректировка причитающихся энергоснабжающей организации платежей за фактически полученную абонентом тепловую энергию в расчетном месяце производится при расчетах за следующий расчетный месяц.

Пунктом 8.1. указанного договора стороны предусмотрели его действие с 01.01.2012 по 31.12.2012, с возможностью пролонгации.

Во исполнение условий вышеназванного договора, в соответствии со счетами-фактурами истец в заявленный спорный период отпустил тепловую энергию в количестве 11,67 гкал на сумму 14 209 руб. 63 коп., предъявив для оплаты счета-фактуры.

Ссылаясь на то, что нежилое помещение, площадью 134,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Воронеж, пр-т Революции, д. 43, в которое поставлялась тепловая энергия, в настоящее время относится к федеральному недвижимому имуществу, составляющему казну Российской Федерации, и передано в хозяйственное ведение ФГУП «Росзразмещение» и последним не исполнены обязательства по оплате потребленной тепловой энергии, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В данном случае правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются положениями гражданского законодательства об энергоснабжении (статьи 539, 544 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

По смыслу статей 539, 544 ГК РФ обязанность по оплате оказанных услуг возлагается на абонента (потребителя). При этом факт отсутствия договорных отношений в силу статей 8, 307, 309 ГК РФ не освобождает потребителя от обязанности по оплате спорного вида услуг.

Как следует из подпункта 9 статьи 2 Федерального закона №190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 30 от 17.02.1998 года «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В рассматриваемом случае распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области № 235-р от 18.07.2013 нежилое помещение, находящееся по адресу: 1 этаж, номера на поэтажном плане 46-56, лит. А, г. Воронеж, пр-т Революции, д. 43, площадью 134,3 кв.м. передано в хозяйственное ведение ФГУП «Росразмещение». О приеме - передачи федерального имущества в хозяйственное ведение 23.07.2013 года составлен акт № АОУ-135.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296 ГК РФ).

Как указано в статье 294 ГК РФ, государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого