Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А36-6287/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 июля 2015 года                                                           Дело № А36-6287/2012

г. Воронеж                                                                                              

          Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года.

          Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2015 года.

  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                    Колянчиковой Л.А.,

                                                                                              Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от Министерства финансов Российской Федерации: Ларионовой Е.В., представителя по доверенности №94/С30300 от 16.01.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСтрой»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от «БРИНЛЕР ХОЛДИНГЗ ИНК»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от открытого акционерного общества «ЛМЗ «Свободный сокол»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от  общества с ограниченной ответственностью «Реестр-РН»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСтрой» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 16.06.2015 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу № А36-6287/2012 (судья Гриднева Е.М.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСтрой» (ИНН 7708787902, ОГРН 1137746355240) к «БРИНЛЕР ХОЛДИНГЗ ИНК», при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, открытого акционерного общества «ЛМЗ «Свободный сокол»,  общества с ограниченной ответственностью «Реестр-РН», Министерства финансов Российской Федерации, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Липецкого отделения № 8593 (далее – ОАО «Сбербанк России») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к «БРИНЛЕР ХОЛДИНГЗ ИНК» (далее – «БРИНЛЕР ХОЛДИНГЗ ИНК», ответчик) об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно акции обыкновенные в количестве 4 237 778 штук с номером государственной регистрации 1-02-40740-А, эмитент открытое акционерное общество «ЛМЗ «Свободный сокол» (далее – ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол»), принадлежащие «БРИНЛЕР ХОЛДИНГЗ ИНК» в погашение обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 610109182 от 24.09.2009.

Определениями арбитражного суда первой инстанции  от 11.10.2013  и 08.04.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, соответственно, ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» (третье лицо) и общество с ограниченной ответственностью «Реестр-РН» в лице Тульского филиала (далее – ООО «Реестр-РН», третье лицо).

Определением арбитражного суда области от 30.04.2014 установлено процессуальное правопреемство Министерства финансов Российской Федерации (далее – Минфин РФ) в связи с исполнением им требования на сумму 1 649 500 000 руб. как гарантом исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком (ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол»).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 07.07.2014 объединены для совместного рассмотрения настоящее дело и дело № А36-3420/2014 по иску Минфина РФ к «БРИНЛЕР ХОЛДИНГЗ ИНК» о признании права как созалогодержателя на обыкновенные именные акции эмитента ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» в количестве 4 237 778 штук с номером государственной регистрации выпуска 1-02-40740-А номинальной стоимостью 0,01 руб. за одну акцию, принадлежащие компании «БРИНЛЕР ХОЛДИНГЗ ИНК».

Определением арбитражного суда области от 31.12.2014 требования Минфина РФ выделены в отдельные производства.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 30.07.2014 произведена замена истца ОАО «Сбербанк России» правопреемником открытым акционерным обществом «Банк «Российский кредит».

Определением арбитражного суда первой инстанции от 31.12.2014 ООО «ЕвроСтрой» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 17.02.2015 произведена замена истца открытого акционерного общества «Банк «Российский кредит» правопреемником ООО «ЕвроСтрой».

Определением арбитражного суда области от 07.05.2015 Минфин РФ привлечено к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 16.06.2015 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЕвроСтрой» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Липецкой области от 16.06.2015 об оставлении искового заявления без рассмотрения отменить.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения. Кроме того, ООО «ЕвроСтрой» указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вывод арбитражного суда области об утрате ООО «ЕвроСтрой» интереса к заявленным требованиям.

Заявитель апелляционной жалобы не обеспечил явку своего полномочного представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции.

Ответчик «БРИНЛЕР ХОЛДИНГЗ ИНК» и третьи лица ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» и ООО «Реестр-РН» также не явились в арбитражный суд апелляционной инстанции, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства (статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального Закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации») апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей, в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Представитель Минфина РФ, явившийся в арбитражный суд апелляционной инстанции, возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя Минфина РФ, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционную жалобу ООО «ЕвроСтрой» следует оставить без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Липецкой области от 16.06.2015 об оставлении искового заявления без рассмотрения - без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов настоящего дела, Арбитражный суд Липецкой области определением от 17.02.2015 произвел замену истца по настоящему делу – открытого акционерного общества «Банк Российский кредит» правопреемником - ООО «ЕвроСтрой».

Определением от 17.02.2015 Арбитражный суд Липецкой области в связи с заменой истца правопреемником отложил судебное разбирательство на 31.03.2015 и предложил истцу уточнить иск, указав основание требований, исходя из фактического отсутствия предмета залога, ввиду изменения номинальной стоимости акций.

31.03.2015 в судебное заседание арбитражного суда области истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не обеспечил явку своего полномочного представителя, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

Определением от 31.03.2015 арбитражный суд области отложил судебное разбирательство на 07.05.2015 и повторно предложил истцу уточнить иск, указав основание требований, исходя из фактического отсутствия предмета залога, ввиду изменения номинальной стоимости акций.

В судебное заседание арбитражного суда первой инстанции 07.05.2015 истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, вновь не явился, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие также не представил.

Определением арбитражного суда области от 07.05.2015 рассмотрение дела было отложено на 16.06.2015 в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Минфина РФ. В данном определении  истцу ООО «ЕвроСтрой» вновь было предложено уточнить иск, указав основание требований, исходя из фактического отсутствия предмета залога, ввиду изменения номинальной стоимости акций, а также указано на необходимость подтвердить действительную волю на поддержание заявленных требований.

Вместе с тем, истцом ООО «ЕвроСтрой» в период с 17.02.2015 по 16.06.2015 не было представлено ни одного документа в обосновании своей позиции в споре.

В судебное заседание арбитражного суда первой инстанции 16.06.2015 истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, вновь не явился, ходатайство о рассмотрении искового заявления в отсутствие его представителя представлено не было.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу указанной правовой нормы, основанной на принципах диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства, оставление иска без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются основания полагать, что истец не проявляет никакой инициативы в разрешении его спора судом.

Из приведенных положений процессуального законодательства следует, что при применении положений пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд должен убедиться в надлежащем извещении истца о времени и месте судебного разбирательства, его повторной неявке в судебное заседание, отсутствии требований ответчика о рассмотрении спора по существу, а также убедиться в том, что истец утратил интерес к участию в деле, демонстрирует безразличное отношение к перспективам развития процесса, в том числе путем не направления заявлений (ходатайств) о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие его представителей, непредставление иных заявлений (ходатайств) по делу и (или) документов и дополнительных доказательств в обоснование своей позиции по рассматриваемому делу.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Как правомерно установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО «ЕвроСтрой», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явилось в судебные заседания, назначенные на 31.03.2015, 07.05.2015, 16.06.2015, ходатайство о рассмотрении искового заявления в его отсутствие или же ходатайство об отложении рассмотрения дела, а также доказательств, подтверждающих уважительность причин его неявки в судебное заседание, не представило, равно как и не представило письменной позиции относительно дальнейшего движения дела.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что ответчик не настаивал на рассмотрении дела по существу, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что исковое заявление ООО «ЕвроСтрой» подлежит оставлению без рассмотрения.

Имея ввиду отмеченное выше пассивное процессуальное поведение ООО «ЕвроСтрой», суд апелляционной инстанции полагает, что интерес ООО «ЕвроСтрой»  к рассмотрению дела по существу был утрачен.

На основании положений статьи 156 АПК РФ суд первой инстанции был вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Однако суд первой инстанции был также вправе оставить исковое заявление истца без рассмотрения по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Воспользовавшись законными альтернативами, суд первой инстанции выбрал второй вариант и у суда апелляционной инстанции отсутствуют какие-либо основания для признания такой позиции незаконной. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции допущено не было.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается то обстоятельство, что истец как участник процесса должен был осознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в виде оставления судом искового заявления без рассмотрения в случае неоднократной неявки в судебное заседание без заявления ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие его представителя или об отложении судебного разбирательства.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что повторная неявка в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения, является несостоятельным, поскольку противоречит нормам процессуального права.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены