Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А14-10408/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

отклонению апелляционной коллегией, поскольку в экспертном заключении содержится однозначный вывод о том, что подписи от имени Швецова Е.С., расположенные в договоре денежного займа от 03.04.2014, договоре залога от 03.04.2014, расписке от 03.04.2014, выполнены самим Швецовым Е.С.

Доказательства, опровергающие выводы экспертов, ИП Швецовым Е.С. в материалы дела не представлены, ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы не заявлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оснований не доверять экспертам, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, у арбитражного суда апелляционной инстанции нет.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе не содержится.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 21.04.2015  не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчик в качестве доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы представил в электронном виде чек-ордер Тамбовского отделения № 8594, филиал № 4, операция 54 от 30.06.2015 и чек-ордер Тамбовского отделения № 8594, филиал № 4, операция 99 от 30.06.2015.

С учетом требований пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, а также письма Министерства финансов Российской Федерации  от 07.12.1995 № 3-В1-01 «Об уплате госпошлины при обращении в арбитражный суд» и отсутствия подлинников указанных платежных документов, которые суд апелляционной инстанции предлагал представить ответчику определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 01.07.2015, с ИП Швецова Е.С. в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме  3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.04.2015 по делу № А14-10408/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Швецова Евгения Сергеевича – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Швецова Евгения Сергеевича (ОГРНИП 312460832800015, ИНН 461104470844) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                                    Л.А. Колянчикова

                                                                                                Л.М. Мокроусова