Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А14-10408/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 июля 2015 года                                                      Дело № А14-10408/2014

г. Воронеж                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                    Колянчиковой Л.А.,

                                                                                              Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Меремьянина Николая Игоревича: Пустовалова В.В., представителя по доверенности №36 АВ 1388070 от 04.09.2014;

от индивидуального предпринимателя Швецова Евгения Сергеевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Швецова Евгения Сергеевича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.04.2015 по делу № А14-10408/2014 (судья Лукавенко В.И.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Меремьянина Николая Игоревича (ОГРНИП 306366210700052, ИНН 366219790822) к индивидуальному предпринимателю Швецову Евгению Сергеевичу (ОГРНИП 312460832800015, ИНН 461104470844) о взыскании задолженности в размере 2 417 539 руб. 58 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Меремьянин Николай Игоревич (далее – ИП Меремьянин Н.И., истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения) к индивидуальному предпринимателю Швецову Евгению Сергеевичу (далее – ИП Швецов Е.С., ответчик) о взыскании основного долга по договору денежного займа от 03.04.2014 в размере 2 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2014 по 16.03.2015 в размере 117 539 руб. 58 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.03.2015 по день погашения суммы основного долга, из расчета 8,25% годовых.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.04.2015 исковые требования Меремьянина Н.И. были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Швецов Е.С. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 21.04.2015, в связи с чем, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Швецов Е.С. указывает на то, что арбитражным судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта не полно исследованы обстоятельства дела, а именно в основу положено экспертное заключение, в котором эксперт не смог ответить на все поставленные вопросы. Кроме того, заявитель указывает на то, что арбитражным судом области не учтена его позиция при определении учреждения, которому было поручено проведение судебной экспертизы.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не обеспечил явку своего полномочного представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Явившийся в суд апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ИП Швецова Е.С. следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.04.2015 – без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 03.04.2014 между ИП Меремьяниным Н.И. (займодавец) и ИП Швецовым Е.С. (заемщик) был заключен договор денежного займа, в соответствии с пунктом 1.1 которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 2 300 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок.

В силу пункта 3.2 данного договора заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до 04.08.2014.

В соответствии с пунктом 5.2 указанного договора в случае невозможности разрешения споров в процессе переговоров, они разрешаются в судебном порядке в Арбитражном суде Воронежской области.

Во исполнение условий вышеназванного договора, согласно расписке ответчика от 03.04.2014, ИП Меремьяниным Н.И. были преданы ИП Швецову Е.С. денежные средства в размере 2 300 000 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства по возврату заемных денежных средств не исполнил, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ИП Меремьянина Н.И. в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод арбитражного суда области правомерным по следующим основаниям.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

По настоящему спору в арбитражном суде первой инстанции ответчик оспорил факт подписания договора  денежного займа от 03.04.2014, договора залога от 03.04.2014 и расписки от 03.04.2014, заявив ходатайство о фальсификации доказательств и о проведении почерковедческой и технической экспертизы.

Определением арбитражного суда области от 18.12.2014 по делу назначена комплексная (почерковедческая, техническая) экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации (далее – ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста РФ).

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) кем, Швецовым Евгением Сергеевичем или иным лицом от имени Швецова Е.С. выполнены подписи в договоре денежного займа от 03.04.2014, договоре залога от 03.04.2014, расписке от 03.04.2014;

2) соответствует ли время выполнения подписи (оттиска печати, печатного текста) в договоре денежного займа от 03.04.2014, договоре залога от 03.04.2014, расписке от 03.04.2014 дате, указанной в названных документах, или выполнены в более позднее время;

3) в какой последовательности нанесены реквизиты: подписи, печати и текст в договоре денежного займа от 03.04.2014, договоре залога от 03.04.2014, расписке от 03.04.2014.

По результатам проведения комплексной (почерковедческой, технической)  экспертизы  экспертами было дано заключение № 11954/4-3, 11955/4-3, 11956/4-3 от 09.02.2015, в котором содержались следующие выводы:

1) подписи от имени Швецова Е.С., расположенные в договоре денежного займа от 03.04.2014, договоре залога от 03.04.2014, расписке от 03.04.2014, выполнены самим Швецовым Е.С.;

2) в представленных на исследование документах установить, соответствует ли время выполнения подписей от имени Швецова Е.С., нанесения оттисков печати ИП «Швецов Евгений Сергеевич», выполнения печатного текста датам, указанным в данных документах, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения;

3) в представленных на исследование документах подписи от имени Швецова Е.С., оттиски печати ИП «Швецов Евгений Сергеевич» наносились на каждый лист каждого документа, уже содержащим печатный текст. Установить хронологическую последовательность выполнения оттиска печати и подписи не представилось возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения.

Исследовав экспертное заключение № 11954/4-3, 11955/4-3, 11956/4-3 от 09.02.2015, составленное экспертами ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что комплексная судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, экспертное заключение мотивировано, выводы обоснованы исследованными экспертами обстоятельствами, противоречия в выводах экспертов отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется.

На основании изложенного, арбитражным судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что договор денежного займа от 03.04.2014, договор залога от 03.04.2014, расписка от 03.04.2014 являются надлежащими доказательствами наличия между истцом и ответчиком договорных отношений.

Факт передачи истцом ответчику денежных средств в размере 2 300 000 руб. подтверждается распиской ИП Швецова Е.С. от 03.04.2014.

Доказательств возврата указанной денежной суммы ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии основного долга ответчика перед истцом в сумме 2 300 000 руб., в связи с чем, исковые требования о взыскании 2 300 000 руб. являются правомерными.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 117 539 руб. 58 коп. за период с 04.08.2014 по 16.03.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В связи с просрочкой ответчиком возврата заемных денежных средств, исходя из положений статьи 395 ГК РФ, разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений о процентах за пользование чужими денежными средствами», арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 117 539 руб. 58 коп. за период с 04.08.2014 по 16.03.2015, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации – 8,25%.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 17.03.2015 и по день фактической оплаты долга, исходя из суммы 2 300 000 руб. и ставки рефинансирования 8, 25 % годовых, также обоснованно удовлетворено арбитражным судом области на основании статьи 395 ГК РФ и вышеназванного Постановления Пленума от 08.10.1998 №13/14.

Ответчик контрасчет процентов не представил, возражений относительно суммы заявленных истцом к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами не заявил, равно как и не представил доказательств принятия им мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, препятствующих исполнению обязательства, ответчик не представил (статья 401 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

Довод ответчика о том, что арбитражным судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта не полно исследованы обстоятельства дела, а именно в основу положено экспертное заключение, в котором эксперт не смог ответить на все поставленные вопросы, подлежит