Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А35-2803/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, на подведомственность спора арбитражному суду влияет как характер правоотношений сторон, так и статус лиц, участвующих в деле.

То есть, предъявляя в арбитражный суд заявление об оспаривании постановления Администрации города Курска, которым утверждены границы земельного участка подмногоквартирным домом, ТСЖ как юридическое лицо не может иметь самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов его членов. Оно уполномочено действовать лишь в интересах собственников помещений в доме, которые и являются материальными заявителями по делу. Аналогичные выводы содержатся в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 № 7319/09, от 15.12.2009 № 12537/09.

Как следует из материалов дела,  ТСЖ «Обоянская, 46» обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями, с учетом выделения части требований для рассмотрения по правилам административного судопроизводства, об исключении сведений из ГКН о координатах земельного участка площадью 2598 кв.м. с кадастровым номером 46:29 103141:677, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Обоянская, д. 46; об установлении границы земельного участка с кадастровым номером 46:29 103141:677, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Обоянская, д. 46 и его площади в размере 6972 кв.м. согласно проекта межевого плана кадастрового инженера Зубкова К.В. от 22.04.2014; о признании за всеми собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Обоянская, д. 46 права общей долевой собственности на земельный участок площадью 6972 кв.м. с кадастровым номером 46:29 103141:677, расположенный по адресу: г. Курск, ул. Обоянская, д. 46.

Вместе с тем, судом установлено, что Промышленным районным судом г. Курска рассмотрено гражданское дело № 2-829/15-14г. по иску собственника жилого помещения в многоквартирном доме в г. Курске по ул. Обоянской, 46, Горошко Г.Н. к Администрации г. Курска, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Курской области, Земельному комитету г. Курска, Комитету по управлению имуществом Курской области, в котором к указанным ответчикам были заявлены следующие требования:

1) о признании недействительным постановления Администрации г. Курска от 29.02.2012 №536 «Об утверждении проектов межевания территорий (земельных участков)» в части установления площади земельного участка в размере 2598 кв.м.;

2) об исключении сведений из ГКН о координатах земельного участка площадью 2598 кв.м. с кадастровым номером 46:29 103141:677, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Обоянская, д. 46;

3) об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 46:29 103141:677, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Обоянская, д. 46 и его площади в размере 6972 кв.м. согласно проекта межевого плана кадастрового инженера Зубкова К.В. от 22.04.2014;

4) о признании за всеми собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Обоянская, д. 46 права общей долевой собственности на земельный участок площадью 6972 кв.м. с кадастровым номером 46:29 103141:677, расположенный по адресу: г. Курск, ул. Обоянская, д. 46.

Как следует из существа требований, указанные требования были заявлены истцом Горошко Г.Н. как собственником жилого помещения в многоквартирном доме в г. Курске по ул. Обоянской, 46, и в интересах остальных собственников жилых помещений в многоквартирном доме по ул. Обоянской, 46; ТСЖ «Обоянская, 46» участвовало в рассмотрении указанного дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца.

Решением Промышленного районного суда города Курска от 11.07.2014 по делу № 2-829/15-14, оставленным без изменения апелляционным определением Курского областного суда от 25.09.2014, в удовлетворении указанных требований было отказано; при этом суды общей юрисдикции рассмотрели по существу указанные выше требования, аналогичные заявленным в настоящем деле № А35-2803/2015 требованиям, дали правовую оценку доводам сторон и третьего лица, и пришли к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Участвуя в деле в суде общей юрисдикции в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, ТСЖ «Обоянская, 46» реализовало свое право на судебную защиту, в том числе, на судебное рассмотрение жалобы на решение суда первой инстанции, и имело возможность пользоваться всеми процессуальными правами лица, участвующего в деле.

С учетом указанного, условие о тождестве предмета, оснований и субъектного состава лиц, участвующих в настоящем деле, и лиц, участвовавших в рассмотрении вышеуказанного дела в суде общей юрисдикции, суд, с учетом особенностей правового статуса ТСЖ и участия его в деле, считает соблюденным.

Суд также принимает во внимание, что повторное рассмотрение требований ТСЖ, являвшегося лицом, участвующим в ранее рассмотренном деле, по которому имеется вступивший в законную силу судебный акт, при соблюдении условия тождественности предмета и основания, направлено на преодоление законной силы судебного акта суда общей юрисдикции по уже рассмотренному делу с тождественными требованиями, на повторную судебную переоценку выводов судов по тем же самым обстоятельствам, при том, что механизм обжалования решения суда общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, был уже использован, и создаст для истца не предусмотренную процессуальным законом и противоречащую принципу правовой определенности возможность пересмотра дела в ином суде первой инстанции.

Учитывая, что положение пункта 2 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, во избежание рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), с учетом выявленных обстоятельств по настоящему делу, суд приходит к выводу, что прекращение производства по делу №А35-2803/2015 не может рассматриваться как нарушающее права истца и других лиц, участвующих в деле.

Кроме того, суд расценивает инициацию истцом судебного спора в ином порядке (в рамках арбитражного процессуального законодательства), уже ранее разрешенного в рамках гражданского процессуального законодательства судами общей юрисдикции с участием истца, как действия, направленные на попытку преодоления обязательной силы судебного акта, принятого Промышленным районным судом г. Курска по делу № 2-829/15-14.

Принимая во внимание вышеизложенное, на момент рассмотрения спора в арбитражном суде уже имеется вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. По приведенным выше основаниям арбитражный суд отклоняет ссылки истца на отсутствие тождества рассмотренного в суде общей юрисдикции спора по субъектному составу, а также ссылки истца на то, что судом общей юрисдикции не исследовались доказательства, дополнительно представленные истцом в арбитражный суд.

При рассмотрении апелляционной жалобы в части обжалования протокольного определения Арбитражного суда Курской области от 09.06.2015 об отказе в удовлетворении ходатайств об уточнении исковых требований по делу № А35-2803/2015 апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу положений действующего процессуального законодательства протокольное определение обжалованию не подлежит.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В связи с этим в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" производство по апелляционной жалобе в части обжалования протокольного определения Арбитражного суда Курской области от 09.06.2015 об отказе в удовлетворении ходатайств об уточнении исковых требований по делу               № А35-2803/2015  подлежит прекращению.

Заявленные возражения на протокольное определение Арбитражного суда Курской области от 09.06.2015 об отказе в удовлетворении ходатайств об уточнении исковых требований по делу № А35-2803/2015 отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Аналогичная позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.09.2005 г. N 4261/05 по делу N А21-4089/04-С1.

Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которого вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, а также в абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 г. N 5150/12.

В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2004 N 2353/04, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Первоначально истец обратился с требованием об исключении сведений из ГКН о координатах земельного участка площадью 2598 кв.м. с кадастровым номером 46:29 103141:677, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Обоянская, д. 46; об установлении границы земельного участка с кадастровым номером 46:29 103141:677, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Обоянская, д. 46 и его площади в размере 6972 кв.м. согласно проекта межевого плана кадастрового инженера Зубкова К.В. от 22.04.2014; о признании за всеми собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Обоянская, д. 46 права общей долевой собственности на земельный участок площадью 6972 кв.м. с кадастровым номером 46:29 103141:677, расположенный по адресу: г. Курск, ул. Обоянская, д. 46; о признании недействительным постановления Администрации г. Курска от 29.02.2012 №536 «Об утверждении проектов межевания территорий (земельных участков)» в части установления площади земельного участка в размере 2598 кв.м.

В ходатайстве об уточнении исковых требований истец, оставив два первых требования, просил также обязать Администрацию утвердить и выдать схему расположения спорного земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, а также с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков, естественных границ земельного участка с площадью в размере 6972 кв.м. согласно проекту межевого плана кадастрового инженера Зубкова К.В. от 22.04.2014 г.

Так как с требованием о выдаче схемы истец ранее к Администрации не обращался, однако заявил данное требование в качестве дополнительного к первоначально заявленным (или вместо требования о признании права общей долевой собственности), суд области правомерно указал, что истцом при уточнении требований произведено одновременное изменение не только предмета, но и оснований заявленных требований, в связи с чем судом в удовлетворении ходатайств от 01.06.2015 и от 05.06.2015 об уточнении заявленных требований истцу отказано, о чем объявлено протокольное определение.

Фактически суд рассмотрел три первоначально заявленных требования, поскольку истец от требования о признании права общей долевой собственности не отказывался.

Законность определения Арбитражного суда Курской области от 09.06.2015 о прекращении производства  по делу № А35-2803/2015  проверена Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт общей юрисдикции(п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия суда апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить