Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А14-16754/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

деятельности на товарных рынках».

Из материалов дела о банкротстве усматривается, что на дату совершения оспариваемой сделки ОАО «Красноярский маргариновый завод» имело долю в размере 99,951% в уставном капитале ООО «Таис» в результате того, что 30.11.2009 единственным учредителем (участником) ООО «Таис» Ковригиным В.Г. было принято решение о принятии в состав участников ООО «Таис» (с уставным капиталом в размере 10 тыс. руб.) ОАО «Красноярский маргариновый завод».

При этом стоимость вклада в уставный капитал ООО «Таис», вносимого ОАО «Красноярский маргариновый завод», была оценена в размере 20 398 163,27 руб. Вклад был внесен ОАО «Красноярский маргариновый завод» путем передачи 23 объектов недвижимого имущества по акту приема-передачи от 30.11.2009г.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что должник и ООО «Таис» на момент совершения оспариваемой сделки являлись аффилированными лицами.

Кроме того, как следует из сути заявленных конкурсным управляющим требований, он усматривает причинение вреда имущественным правам кредиторов (в том числе, требования которых подтверждены судебным актом, вступившим в законную силу после совершения оспариваемой сделки, но возникновение оснований по которым и обращение в суд имело место на дату совершения сделки), и самого должника посредством отчуждения права аренды земельного участка по заниженной цене, что привело к существенному уменьшению его активов.

Судом первой инстанции при первом рассмотрении дела в целях определения возможного причинения вреда имуществу должника проводились две оценочные экспертизы.

Выводы по первой экспертизе не были приняты судом первой инстанции, в связи с чем, по делу была назначена повторная экспертиза. Ее проведение было поручено ООО «Региональный Институт Оценки и Управления Недвижимостью», (г. Красноярск, ул. Профсоюзов, 38 оф. 41), в лице эксперта-оценщика Козлова А.Г.

На разрешение эксперта поставлен вопрос: установить рыночную стоимость права аренды по договору аренды земельного участка площадью 33 200 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: место размещения терминала, предназначенного для хранения продовольственных и хозяйственных товаров, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Норильская, 31, кадастровый номер 24:50:0100003:21, предоставленного ООО «Таис» по договору от 22.09.2010 уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 09.07.2010 по состоянию на 22.09.2010.

Согласно экспертному заключению №э14.03 от 28.02.2014, выполненному ООО «Региональный институт оценки и управления недвижимостью», рыночная стоимость права аренды земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100003:21, общей площадью 33200 кв.м, расположенного по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул.Норильская, 31 по состоянию на 22.09.2010 (на дату совершения сделки) составляла 9 736 600 рублей.

Таким образом, при балансовой стоимости активов должника 29 932 тыс. руб. (строка 300 баланса) стоимость переданного в результате совершения сделки права аренды составляет 32,53% балансовой стоимости активов должника

Учитывая вышеизложенное, а также совершение сделки в отношении заинтересованного лица, при наличии у общества признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов ОАО «Красноярский маргариновый завод», в связи с чем заявление конкурсного управляющего о признании недействительной вышеуказанной сделки подлежит удовлетворению на основании п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном п.2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ и ст. 61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым возвращение полученного носит двусторонний характер.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно в качестве последствий недействительности сделки обязал ООО «Таис» возвратить должнику земельный участок с кадастровым номером 24:50:0100003:21, общей площадью 33 200 кв.м., расположенный по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Норильская, 31.

Доводы, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе о том, что в настоящее время права аренды вышеуказанного земельного участка были уступлены  ООО «Таис» новому застройщику - ООО «Скраппер» по договору уступки от 01.12.2014, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку данные доводы не заявлялись в суде первой инстанции и, соответственно, не были предметом исследования суда области.

При этом в материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.01.2015 №24/001/005/2015-5944 (т.8, л.д.46), которая не содержала сведений о ООО «Скраппер», в данной выписке в качестве лица, в пользу которого установлено ограничение (обременение) права земельного участка на срок с 30.07.2010 по 08.02.2017, указано ООО «Таис».

Каких-либо иных документов в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представлено не было.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Представленные заявителем апелляционной жалобы и конкурсным управляющим в суде апелляционной инстанции дополнительные доказательства не были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции документально не обоснована, что не позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод об уважительности причин непредставления данных документов суду первой инстанции.

Согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ и положениям абз. 6 п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» новые доводы, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В связи с чем новые доводы, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе, не могут быть приняты апелляционным судом в качестве оснований для отмены или изменения решения (ст. ст. 9, 41, 65, 257, 268 АПК РФ).

При этом заявитель не лишен возможности обратиться в арбитражный суд в порядке, определенном главой 37 АПК РФ.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией проверены, оценены и не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.03.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы (уплачена при подаче жалобы по платежному поручению от 26.03.2015).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.03.2015г. по делу №А14-16754/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Председательствующий судья                                         И.Г. Седунова

      Судьи                                                                                  Т.Б. Потапова

                                                                                                       Г.В. Владимирова