Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А64-2352/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

взимания ежесуточной платы за использование железнодорожного пути. Толкование абзаца 3 статьи 58 Устава железнодорожного транспорта, данное в решении Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.2011 по делу № ВАС-5095/11, не допускает проявления свободы сторон в согласовании платы за использование пути в качестве договорного условия.» (т. 2 л.д. 136).

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки), по общим правилам, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Условия договоров на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ОАО «Пигмент» № 45/04/225 от 01.05.2013 и № 5/170 от 01.07.2013 в части взимания ОАО «РЖД» ежесуточной платы за пользование участком железнодорожного пути необщего пользования противоречат требованиям ст. 58 УЖТ, ст. 424 ГК РФ и в силу ст. 168 ГК РФ являются недействительными (ничтожными).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, по общим правилам, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 ГК РФ правила, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям, в частности, о возврате исполненного по недействительной сделке.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Получив денежные средства без предусмотренных законом оснований, ответчик должен был знать о неосновательности их получения с момента фактического поступления денежных средств на расчетный счет.

Согласно расчету по иску в соответствии с правилами ст. 395 ГК РФ, подлежащие уплате ответчиком проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2013 г. по 19.05.2015 г. из расчета учетной ставки банковского процента на день предъявления иска 8,25 % годовых составляют 380375,62 руб.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, требования истца заявлены правомерно и подлежали удовлетворению в полном объеме.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки (процентов) подлежащих взысканию по иску необоснованно и правомерно было отклонено судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По иску заявлены требования не о взыскании неустойки, а о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

По установленным обстоятельствам спора сторон суд считает, что явная несоразмерность подлежащей взысканию с ответчика суммы процентов последствиям нарушения договорных обязательств отсутствует. Примененный истцом в расчете суммы процентов размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации – 8,25 %, является наименьшим размером учетной ставки банковского процента за весь период просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, соответственно, отсутствовали основания для её уменьшения судом по ходатайству ответчика применительно к статье 333 ГК РФ.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика 200 руб. расходов на оплату выписки из ЕГРЮЛ.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 (ред. от 11.07.2014) расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 АПК РФ).

Исходя из этого, данное требование истца также подлежало удовлетворению.

 Совокупность вышеизложенных обстоятельств позволила суду первой инстанции принять законное и обоснованное решение по существу заявленного спора.

Довод заявителя жалобы о том, что поскольку затраты на содержание пути общего пользования не включены ни в один тариф, а истец эти пути использовал, ответчик вправе требовать за них оплату, несостоятелен по указанным ранее основаниям, а также в силу следующего.

Толкование абзаца 3 статьи 58 УЖТ, данное в решении от 01.07.2011 г. по делу № ВАС-5095/11 не предполагает проявления свободы воли сторон в согласовании платы за использование пути в качестве договорного условия. Тождественные выводы содержаться в Определении ВС РФ от 04.02.2015 г. по делу № 308-ЭС14-1778.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судом решения, которое не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Правомерность доводов, изложенных заявителем в апелляционной жалобе, последним доказана не была.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 – 112, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.05.2015 г. по делу № А64-2352/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Мичуринского центра организации работы железнодорожных станций - структурного подразделения Юго-Восточной дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО «РЖД» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                  Е.Е. Алферова

Судьи                                                                           А.С. Яковлев

                                                                                           С.И. Письменный