Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А64-2352/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

      ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 июля 2015 года                                                              Дело № А64-2352/2014

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

                           Алферовой Е.Е.,

судей

Яковлева А.С.,

                        Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зеленской Ю.А.,

при участии:

от публичного акционерного общества «Пигмент»: Алпатова Е.А., доверенность № 22юр/142 от 01.09.2014;

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Мичуринского центра организации работы железнодорожных станций - структурного подразделения Юго-Восточной дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО «РЖД»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Мичуринского центра организации работы железнодорожных станций - структурного подразделения Юго-Восточной дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО «РЖД» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.05.2015 г. по делу № А64-2352/2014 (судья И.И. Белоусов) по иску открытого акционерного общества «Пигмент» (ОГРН 1026801222821, ИНН 6829000074) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Мичуринского центра организации работы железнодорожных станций - структурного подразделения Юго-Восточной дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО «РЖД» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)  о взыскании 2 801 632 руб. 40 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Пигмент» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) с требованием о взыскании 2801632 руб. 40 коп., в том числе: 2609102,39 руб. – неосновательное обогащение, 192530,01 руб. – проценты, начисленные на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их уплаты за период с 14.05.2013 г. по 28.02.2014 г.

Решением суда от 11.07.2014. в иске отказано.

Постановлением Девятнадцатого апелляционного суда от 17.10.2014. решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.07.2014. оставлено без изменений.

Постановлением кассационной инстанции суда от 24.02.2015. решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.07.2014. и постановление Девятнадцатого апелляционного суда от 17.10.2014. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец уточнил требования по иску и просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 2609102,39 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 380375,62 руб., судебные расходы: 37947,00 руб. - государственная пошлина и 200 руб. расходы на оплату выписки из ЕГРЮЛ.  

Решением от 21.05.2015 г. суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 2 989 478 руб. 62 коп., в том числе 2 609 102 руб. 39 коп. основного долга, 380 375 руб. 62 коп. – процентов и 38 147 руб. 39 коп. – судебных расходов.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что поскольку затраты на содержание пути общего пользования не включены ни в один тариф, а истец эти пути использовал, ответчик вправе требовать за них оплату.

Представитель истца представил заявление о смене наименования.

Суд, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ произвел смену наименования истца с открытого акционерного общества «Пигмент» на публичное акционерное общество «Пигмент» (далее – ПАО «Пигмент»).

В ходе рассмотрения жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, ПАО «Пигмент» просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве истец указывал на то, что толкование ст. 58 УЖТ, данное в решении от 01.07.2011 г. по делу № ВАС-5095/11 не предполагает проявления свободы сторон в согласовании платы за использование пути в качестве договорного условия.

В судебное заседание представители ОАО «РЖД» не явились.

В материалах дела имеются доказательства извещения данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившегося участника процесса.

Представитель ПАО «Пигмент» возражал против доводов апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на апелляционную жалобу. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» (Перевозчик) и ОАО «Пигмент» (Владелец) заключен договор № 45/04/225 от 01.05.2013 «на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ОАО «Пигмент», примыкающего к станции Тамбов-1 Юго-Восточной железной дороги»; срок действия договора - с 01.05.2013 по 30.06.2013. Согласно подпункту «б» пункта 16 Договора № 45/04/225 от 01.05.2013 г., Владелец уплачивает Перевозчику ежесуточную плату за пользование участком железнодорожного пути необщего пользования, протяженностью 4,417 км, принадлежащим Перевозчику, используемым при осуществлении операций по подаче и уборке вагонов, согласно Протоколу согласования договорной цены (10649,39 руб./сут. без НДС).

По окончании срока действия Договора № 45/04/225 от 01.05.2013 сторонами заключен договор № 5/170 от 01.07.2013 «на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ОАО Пигмент», примыкающего к станции Тамбов-1 Юго-Восточной железной дороги»; срок действия договора - с 01.07.2013 по 31.12.2013. Подпунктом «б» пункта 15 Договора № 45/04/225 от 01.05.2013 также предусмотрено, что Владелец уплачивает Перевозчику ежесуточную плату за пользование участком железнодорожного пути необщего пользования, протяженностью 4,417 км, принадлежащим Перевозчику, используемым при осуществлении операций по подаче и уборке вагонов, согласно Протоколу согласования договорной цены (10649,40 руб./сут. без НДС).

При заключении сторонами Дополнительного соглашения от 18.12.2013 г. «О продлении срока действия Договора № 5/170 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ОАО «Пигмент» примыкающего к станции Тамбов 1 Юго-Восточной железной дороги от 01.07.2013 г.» на срок с 01.01.2014 по 30.06.2014, сторонами согласовано исключение из договора условия о «ежесуточной плате за пользование участком железнодорожного пути необщего пользования, протяженностью 4,417 км, принадлежащим Перевозчику» (подпункт «б» пункта 15 договора).

Полагая, недействительными (ничтожными) указанные условия договоров сторон в части ежесуточной платы сбора за пользование железнодорожным путем необщего пользования независимо от выхода локомотива, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере фактически полученной ответчиком платы за период действия указанных договоров, составившей согласно расчету истца 2609102,39 руб. и 380375,62 руб. – процентов, начисленных на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 19.05.2015 г. исходя из учетной ставки банковского процента – 8,25 %.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ , граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы IV Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ) и договором «на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 № 643 «О государственном регулировании и контроле тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок» утвержден Перечень работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируется государством.

Данным Перечнем не предусмотрены такие работы (услуги), как предоставление в фактическое пользование железнодорожного пути необщего пользования.

Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации в статье 2 определяет тарифные руководства как сборники, в которых публикуются утвержденные в установленном законодательством Российской Федерации порядке тарифы, ставки платы и сборов за работы и услуги железнодорожного транспорта, правила применения таких тарифов, платы, сборов, а также утвержденные федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта перечни железнодорожных станций, расстояния между ними и выполняемые на территориях железнодорожных станций операции.

Постановлением Федеральной энергетической комиссии от 19.06.2002 № 35/15 утверждены Правила применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте (Тарифное руководство № 3).

Исходя из содержания абзаца 3 статьи 58 УЖТ по договору на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования сбор за подачу и уборку вагонов на железнодорожных путях необщего пользования в виде оплаты за работу локомотива и ежесуточной оплаты за пользование данными путями не предусматривается - перевозчиками взимается сбор только за работу локомотива, принадлежащего перевозчику.

Взимание сбора за пользование железнодорожным путем необщего пользования (железнодорожным подъездным путем) ни Уставом железнодорожного транспорта, ни иным действующим законодательством не предусматривается.

По данным основаниям Решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2011 № ВАС-5095/11 пункты 2.7.1, 2.7.6.1, 2.7.6.2, 2.7.13 Правил применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте (Тарифное руководство № 3), утвержденных Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 № 35/15 в части, устанавливающей ежесуточную уплату сбора за пользование железнодорожным путем необщего пользования, признаны недействующими как не соответствующие абзацу 3 статьи 58 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», Положению о государственном регулировании и контроле тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок и Перечню работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируются государством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 № 643; подпунктам «б», «в» пункту 4 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти". Решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2012 № ВАС-6820/12 недействующим признан пункт 2.7.14 Тарифного руководства № 3, как не соответствующий статье 56 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», подпункту «б» пункта 4, пункту 6 «Положения о государственном регулировании и контроле тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок» и «Перечню работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируются государством», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 № 643, подпунктам «б», «в» пункта 4 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти».

В соответствии со ст. 289 АПК РФ, указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Из постановления Арбитражного суда Центрального округа от 24.02.2015 г. следует, что «в периоды заключения и исполнения договоров от № 45/04/225 от 01.05.2013 и № 5/170 от 01.07.2013, предметом которых являлось возмездное оказание услуг по подаче и уборке вагонов, действовала регулируемая государством цена на эту услугу, не предусматривающая возможности