Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А64-7850/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с заявлением о внесении в ЕГРЮЛ спорной записи, послужили результаты проведенного  27.03.2014 собрания участников ООО «ОКТА» с повесткой дня об освобождении от должности генерального директора Общества Григорьевой Ю.В. и избрании на указанную должность Царенко Л.В. Принятые на общем собрании решения оформлены протоколом № 15 от 27.03.2014.

Однако решением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.09.2014 по делу № А64-2795/2014, вступившим в законную силу, решения общего собрания ООО «ОКТА», оформленные указанным протокол, признаны недействительными ввиду допущенных нарушений созыва собрания и его проведения. 

Таким образом, регистрация изменений в ЕГРЮЛ от 08.04.2014 за государственным регистрационным номером 2146829029466 произведена на основании протокола № 15 от 27.03.2014 признанного незаконным.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (ст. 16 АПК РФ).

Наличие судебного акта о признании недействительным документа, представленного для регистрации изменений в сведения о юридическом лице, свидетельствует о том, что данные реестра не отвечают требованиям достоверности содержащейся в нем информации. При таких обстоятельствах Общество вправе требовать внесения в ЕГРЮЛ достоверных сведений, поскольку иное означало бы умаление принципа общеобязательности и исполнимости вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Общества  о признании недействительной спорной записи в ЕГРЮЛ.

Ссылки заявителя жалобы на отсутствие полномочий Григорьевой Ю.В. как генерального директора Общества судом апелляционной инстанции отклоняются.

Указанные доводы оценивались судом при рассмотрении дела № А64-8284/2014.

Судом установлено, что с учетом норм Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также учитывая положения устава Общества истечение срока полномочий руководителя Общества не влечет прекращение его полномочий, в связи с чем, он обязан выполнять функции единоличного исполнительного органа до момента избрания нового руководителя.

Доводы заявителя жалобы об избрании Обществом ненадлежащего способа защиты права, а также неправомерном возобновлении производства по делу  судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку исходя из вышеприведенных обстоятельств и норм права, регулирующих спорные правоотношения, приведенные заявителем жалобы обстоятельства не свидетельствуют о незаконности либо необоснованности принятого судебного акта

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта. 

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (ч. 4 ст. 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.05.2015 по делу № А64-7850/2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Царенко Ларисы Владимировны без удовлетворения.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате государственной пошлины, исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, подлежат отнесению на Царенко Ларису Владимировну на основании статьи 110 АПК РФ.

Статьей 104 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина уплачивается физическим лицом в размере 300 рублей.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в следующих размерах – 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Как усматривается из материалов дела при подаче апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.05.2015 по настоящему делу, Царенко Ларисой Владимировной чеком-ордером № 3 от 02.06.2015 была уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб.

Таким образом, исходя из вышеизложенного и в соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 НК РФ государственная пошлина в сумме 2850 руб., подлежит возврату Царенко Ларисе Владимировне из федерального бюджета, о чем надлежит выдать справку.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.05.2015 по делу № А64-7850/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Царенко Ларисы Владимировны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   М.Б. Осипова

Судьи                                                                          Т.Л. Михайлова

                                                                                     Н.А. Ольшанская