Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А48-103/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

требования, установленные указанным Приказом.

Согласно п.5 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением ФКЦБ РФ от 02.10.1997 N 27, в случае утраты регистрационного журнала и данных лицевых счетов, зафиксированных на бумажных носителях и (или) с использованием электронных баз данных, регистратор обязан:

- уведомить об этом Федеральную комиссию в письменной форме в срок не позднее следующего дня с даты утраты;

- опубликовать сообщение в средствах массовой информации о необходимости предоставления зарегистрированными лицами документов в целях восстановления утраченных данных реестра;

- принять меры к восстановлению утраченных данных в реестре в десятидневный срок с момента утраты.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 149.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, при утрате учетных записей, удостоверяющих права на бездокументарные ценные бумаги, лицо, осуществляющее учет прав, обязано незамедлительно опубликовать информацию об этом в средствах массовой информации, в которых подлежат опубликованию сведения о банкротстве, и обратиться в суд с заявлением о восстановлении данных учета прав в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Из изложенного следует, что 21.07.2014 (следующий рабочий день за днем утраты документов – 19.07.2014) ЗАО «ОПЭК» обязано было уведомить уполномоченный орган об утрате документов, составляющих систему ведения реестра владельцев именных ценных бумаг общества. Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, Общество направило вышеуказанную информацию только 10.10.2014.

 Кроме того, не позднее 29.07.2014 (десять дней с даты утраты документов – 19.07.2014) ЗАО «ОПЭК» обязано было подать исковое заявление в Арбитражный суд Орловской области о восстановлении данных системы ведения реестра. Общество обратилось в суд с соответствующим иском только 16.10.2014.

Уполномоченным органом установлено и материалами дела подтверждается, в частности зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от 03.12.2014 № 54-14-Ю/0107/1020, что ЗАО «ОПЭК» допустило нарушение срока направления в Центральный банк Российской Федерации уведомления об утрате данных системы ведения реестра, а также срока для обращения в суд с заявлением о восстановлении данных системы ведения реестра акционеров общества.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности. 

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства.

В данном случае ЗАО «ОПЭК» имело возможность своевременно обратиться в Отделение ГУ ЦБ РФ, а также в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о восстановлении данных системы ведения реестра акционеров общества, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры, что свидетельствует о виновности юридического лица.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд также соглашается с выводами о наличии в действиях ЗАО «ОПЭК» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.15.22 КоАП РФ.

Апелляционный суд также не усматривает оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 №4-П для отдельных коммерческих организаций, относящихся, как правило, к субъектам малого предпринимательства, привлечение к административной ответственности сопровождается  такими существенными обременениями, которые могут оказаться для них непосильными и привести к самым серьезным, вплоть до вынужденной ликвидации, последствиям.

Руководствуясь указанным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации, суд области  на законных основаниях посчитал, что ответственность Общества должна отвечать критериям необходимости, пропорциональности и соразмерности. Принимая во внимание заявление ЗАО «ОПЭК» о тяжелом финансовом положении, с целью индивидуализации административного наказания, учитывая характер административного правонарушения, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд первой инстанции  на законных основаниях снизил размер административного штрафа до 50 000 руб.

Апелляционный суд находит указанную позицию суда области правомерной и не подлежащей переоценке.

Довод заявителя жалобы о том, что судом области при принятии обжалуемого судебного акта не было учтено тяжелое материальное положение Общества, отклоняется апелляционным судом за несостоятельностью.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются апелляционной коллегией несостоятельными, они не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 16.04.2015 по делу №А48-103/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий судья                                            Е.А. Семенюта

судьи                                                                                              П.В. Донцов

                                                                                              А.И. Протасов