Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А08-10177/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

      ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 июля 2015 года                                                           Дело № А08-10177/2014

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

                           Алферовой Е.Е.,

судей

Яковлева А.С.,

                        Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зеленской Ю.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «СМЕШАРИКИ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Наумовой Елене Викторовне: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМЕШАРИКИ» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.06.2015 г. по делу № А08-10177/2014 (судья Мироненко К.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «СМЕШАРИКИ» (ИНН 7825500631, ОГРН 1037843073322) к индивидуальному предпринимателю Наумовой Елене Викторовне (ИНН 312816683134, ОГРН 310312804600091) о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на персонажи,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Смешарики» (далее – ООО «Смешарики», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Наумовой Елены Викторовны (далее – ИП Наумова Е.В., ответчик) в пользу истца 20 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на персонажа анимационного сериала «Смешарики» - «Бараш», 20 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на персонажа анимационного сериала «Смешарики» - «Совунья», а также суммы оплаченной государственной пошлины в размере 2 000 руб. и судебных издержек в размере 200 руб. – сумму оплаченной государственной пошлины за получение выписки из ЕГРИП.  

Решением от 01.06.2015 г. суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что материалами дела подтвержден факт реализации ответчиком контрафактного товара (магнитов).

В ходе рассмотрения был представлен отзыв ответчика по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, ИП Наумова Е.В. просила оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве ответчик ссылался на то, что в товарном чеке имеется лишь указание на «магниты» и отсутствует ссылка на «смешарики».

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В материалах дела имеются доказательства извещения участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правовой позиции истца, ООО «Смешарики» является обладателем исключительных авторских и смежных прав на персонажей анимационного сериала «Смешарики» на основании Авторского договора № 15/05-ФЗ/С от 15.05.2003 г. В соответствии с условиями авторского договора истцу переданы права на произведение под названием «Смешарики», разработку сценария, создание и прорисовку персонажей, сюжета мультипликационного сериала (п. 4.1 договора).

ООО «Смешарики», являясь Правообладателем, имеет право на защиту нарушенных авторских прав правообладателя, то есть запрещать копирование, воспроизведение, распространение, использование любым другим способом фильма, сценария, элементов  фильма, элементов сценария иными лицам,  кроме  как с соответствующего разрешения правообладателя (через заключение лицензионных соглашений).

10.04.2013 г.  представителями истца, в торговой точке, принадлежащей ответчику, расположенной по адресу: г. Старый Оскол, мкр. Весенний, д. 6-А, ТЦ «Весенний», магазин «Мир подарков», была проведена закупка пластмассовых магнитов (фигурки), имитирующих персонажей мультсериала «Смешарики». Всего было закуплено 2 единицы товара, в оформлении которого, по мнению истца, незаконно использованы образы персонажей детского анимационного сериала «Смешарики»: «Бараш», «Совунья» (товарный чек № 72, от 10 апреля 2013 г., магниты, сумма 80 руб.).

Считая, что ответчик незаконно осуществлял продажу (распространение) контрафактных магнитов, изготовленных с использованием изображений, имитирующих персонажей анимационного «Смешарики», реализовав исключительное право правообладателя на распространение, выполненной с использованием произведений, истец обратился в арбитражный суд.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

В силу части 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонажи произведения.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» разъяснено, что при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Согласно абзацу 2 пункта 29 постановления № 5/29 под персонажем следует понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом, в том числе путем переработки (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 Кодекса).

В качестве доказательств использования ответчиком и реализации товара, имитирующих персонажей мультсериала «Смешарики» истцом представлена видеозапись покупки спорного товара, приобщенная в материалы дела наряду с товаром, товарным чеком.

 Оценив указанное доказательство, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области о том, что видеозапись покупки спорного товара не позволяет однозначно утверждать об идентичности товара, зафиксированного на видеозаписи и товара, представленного в суд в качестве вещественного доказательства по делу.

Исходя из представленной видеозаписи, приобретаемый товар неоднократно выпадает из кадра записи. При этом непосредственно момент упаковки товара и передачи его от продавца покупателю не запечатлен. Идентифицирующих признаков, таких как этикетка товара, на видеозаписи не запечатлены, на которой, как правило, имеется информация об изготовителе и другие сведения, необходимые для оценки такого доказательства.

 В товарном чеке от 10.04.2013 № 7 (л.д. 65), представленном истцом, наименование товара указано как «магнит», сведения о том, что проданный товар каким-либо образом связан с изображением указанных персонажей в товарном чеке отсутствуют.

По смыслу пункта 1 статьи 1229, пункта 1 и подпункту 2 пункта 2 статьи 1270, пункта 1 и подпункта 6 пункта 2 статьи 1324 ГК РФ нарушение прав правообладателя возможно не только путем реализации изображений самих персонажей, в отношении которых у правообладателя имеются исключительные авторские права, но и реализации изображений, сходных с ними до степени смешения, то есть ассоциирующихся с ними в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13 декабря 2007 года № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Следовательно, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений, в настоящем случае персонажей, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Оценивая сравниваемые спорные изображения – персонажи мультфильма и представленный истцом товар, суд апелляционной инстанции считает, что сравниваемые спорные изображения, в том числе их цветовое оформление, не создают одинаковое зрительное впечатление, не ассоциируются друг с другом.

Кроме того, ответчик не совершал каких-либо действий, связанных с производством или иным копированием изображений спорных произведений (персонажей). Доказательств того, что ответчик является производителем товара истцом в суд не представлено.

Ответчик в судебном заседании сослалась на необоснованность предъявленных к ней требований, указав на отсутствие доказательств продажи магнитов с изображением спорных персонажей, в обоснование своей позиции, представив накладную ООО «Квазар» от 15.02.2013 и закупочный акт администрации рынка «Садовод» от 24.12.2012, подтверждающие приобретение магнитов, из которых приобретение предпринимателем у оптовых продавцов магнитов со спорным изображением не следует.

При этом ответчик, являясь продавцом, мог исходить из принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ), а также принципа добросовестности (статья 10 ГК РФ).

Следовательно, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ № 8953/12 от 20.11.2012, надлежит считать, что ИП Наумова Е.В. предприняла все необходимые действия, связанные с соблюдением исключительных прав третьих лиц.

Продажа товаров является обычным способом их реализации (распространения) и, по общему правилу, не предполагает специальной проверки того факта, нарушены ли при ее создании интеллектуальные права третьих лиц. За соблюдение указанных прав отвечают, прежде всего, лица, являющиеся производителем товаров.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ № 8953/12 от 20.11.2012 в пункте 3 статьи 1250 ГК РФ, отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав.

В частности, публикация решения суда о допущенном нарушении (подпункт 5 пункта 1 статьи 1252) и пресечение действий, нарушающих исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации либо создающих угрозу нарушения такого права, осуществляются независимо от вины нарушителя и за его счет.

Требований о запрете на продажу товаров с изображением спорных персонажей или об их изъятии истец в адрес ответчика не направлял.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» компенсация подлежит взысканию с лица, нарушившего исключительное право на использование произведения, если оно не докажет отсутствие своей вины в этом нарушении. Положения указанного информационного письма могут быть применены при рассмотрении дел, в которых подлежат применению положения