Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А64-731/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 июля   2015 года                                                                  Дело №  А64-731/2015

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Протасова А.И.,

судей                                                                           Донцова П.В.,      

                                                                                     Семенюта Е.А.,        

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,     

при участии:

от Прокурора Октябрьского района г. Тамбова: Руденко И.И., старшего прокурора отдела прокуратуры  Воронежской области;

от общества с ограниченной ответственностью «Феникс»: Пичугиной О.В., представителя по доверенности от 16.02.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   прокурора Октябрьского района г. Тамбова на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.05.2015 по делу №А64-731/2015 (судья Плахотников М.А.) по заявлению Прокурора Октябрьского района г.Тамбова о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ОГРН 1146829005520, ИНН 6829102781) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор октябрьского района г.Тамбова (далее – прокурор, прокуратура, заявитель) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс», общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 12.05.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Прокурор октябрьского района г. Тамбова обратился Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что в действиях Общества имеется состав вменяемого административного правонарушения, поскольку оно осуществляет медицинскую деятельность без наличия лицензии. Факт осуществления данной деятельности подтверждается пояснениями генерального директора, фото с рекламы,  заявлением Толстовой Г.А.. У Прокуратуры не было оснований для истребования дополнительных материалов.

В отзыве на жалобу Общество указывает, что  в действиях  ООО «Феникс» отсутствует состав вменяемого административного правонарушения. Прибор  «Аэрогалитгенератор АГГ-03» не является медицинским.  Вина Общества не доказана.

Как видно из материалов дела, 13.01.2015 в прокуратуру Октябрьского района города Тамбова поступило обращение заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области (далее по тексту - Управление) Толстовой Г.А.

Согласно доводам, изложенным в обращении заявителя, при рассмотрении в Управлении обращения Леонова П.А. было установлено наличие организации (СОЛЬ +, Соляная пещера), оказывающей медицинские услуги населению (массаж, физиотерапия) по адресу: г.Тамбов, ул.Чичерина д.62 «в». По указанному адресу никакому юридическому лицу либо индивидуальному предпринимателю санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии помещений, используемых для осуществления медицинской деятельности, Управлением не выдавалось.

Проведенная прокуратурой района проверка показала, что согласно Уставу ООО «Феникс», утвержденному решением №1 учредителя Общества от 02.07.2014, ООО «Феникс» осуществляет, в том числе, деятельность по охране здоровья, деятельность лечебных учреждений, физкультурно-оздоровительную деятельность по адресу: г. Тамбов, ул. Чичерина, д. 62 «в», помещение №5. 26.07.2014 между ООО «Феникс» и Андреевым А.В. заключен договор аренды нежилого помещения №5 по ул. Чичерина д. 62 «в» г.Тамбова.

Опрошенная в ходе проверки генеральный директор ООО «Феникс» Козадаева А.В. пояснила, что 26.07.2014 организация открыла «СОЛЬ +» по адресу: г. Тамбов, ул. Чичерина, д. 62 «в». По указанному адресу в настоящее время предоставляются следующие виды услуг: посещение лечебно-профилактического комплекса «Галокамера» (гражданин, желающий получить указанную услугу, предварительно записывается на процедуру и оплачивает ее стоимость, стоимость варьируется в зависимости от периода получения услуги, сеанс по времени длится 40 минут, процедура представляет из себя следующее - в комнате с помощью специального прибора (аэрогалитгенератора АГГ-03 с применением препарата «Аэрогалит) происходит распыление сухого соляного аэрозоля), услуги массажа (общеукрепляющего, расслабляющего, антицеллютного, медового, детского). Лицензию на осуществление медицинской деятельности общество не получало по причине того, что в организации отсутствовали сведения о необходимости ее получения при предоставлении услуг по посещению лечебно-профилактического комплекса «Галокамера» и массажа.

Прокуратурой района в ходе проверки направлен запрос в Управление здравоохранения Тамбовской области.

Согласно информации, предоставленной здравоохранения Тамбовской области от 02.02.2015, прокуратуру района 11.02.2015, ООО «Феникс» по адресу: г. Тамбов, ул. Чичерина, д. 62 «в» осуществляет деятельность по лечению и профилактике заболеваний физиотерапевтическими методами лечения (галотерапия, медицинский массаж).

По мнению прокуратуры, 11.02.2015 прокуратурой района установлен факт административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ: в СОЛЬ+, Соляная пещера ООО «Феникс», расположенном по адресу: г.Тамбов, ул.Чичерина, д.62 «в», пом. 5 предоставляются следующие услуги: аэрозольтерапия с использованием аэрогалитгенератора АГТ-03 с применением препарата «Аэрогалит», услуги массажа (общеукрепляющего, расслабляющего, антицеллютного, медового, детского) без разрешающей данный вид деятельности лицензии.

12.02.2015 заместителем прокурора Октябрьского района г. Тамбова Труфановой Е.В. в отношении ООО «Феникс» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 22.1 и частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ прокуратура обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Феникс» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истекли сроки давности привлечения к ответственности.

Апелляционная коллегия полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В части 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Объективная сторона данного правонарушения состоит в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Статья 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) определяет лицензию как специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Требование о лицензировании медицинской деятельности установлено подпунктом 46 пункта 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ.

Согласно пункту 3 Положения медицинскую деятельность составляют работы (услуги) по перечню согласно приложению, которые выполняются при оказании первичной медико-санитарной, специализированной (в том числе высокотехнологичной), скорой (в том числе скорой специализированной), паллиативной медицинской помощи, оказании медицинской помощи при санаторно-курортном лечении, при проведении медицинских экспертиз, медицинских осмотров, медицинских освидетельствований и санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в рамках оказания медицинской помощи, при трансплантации (пересадке) органов и (или) тканей, обращении донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях. Требования к организации и выполнению указанных работ (услуг) в целях лицензирования устанавливаются Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

В соответствии с Перечнем работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность, являющимся приложением к указанному Положению, работы (услуги) по косметологии, мануальной терапии, а также медицинскому массажу являются медицинской деятельностью.

Согласно приложению к Положению о лицензировании, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 N291, в перечень работ (услуг) при осуществлении медицинской деятельности входит медицинский массаж, а также процедуры по уходу за кожей.

В соответствии с Номенклатурой медицинских услуг, утвержденной приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 27.12.2011 N1664н, такие виды деятельности, как общий массаж медицинский A21.01.001, массаж лица медицинский A21.01.002, массаж шеи медицинский A21.01.003, массаж рук медицинский A21.01.004, массаж ног медицинский A21.01.008; очищение кожи лица и шеи A14.01.005 - относятся к медицинским услугам.

В соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению ОК 002-93 ОКУН (далее - Общероссийский классификатор 002-93), утвержденным Постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 N 163, выделяются бытовые услуги и медицинские услуги.

Общероссийским классификатором 002-93 установлено, что массаж лица и шеи (код 019326), комплексный уход за кожей лица (чистка, массаж, маска, макияж; код 019327) относятся к бытовым услугам.

В то же время, согласно Общероссийскому классификатору 002-93 услуга массажа относится к прочим бытовым услугам (код 019201) только в случае оказания ее в банях и душевых.

Как видно из материалов дела,  общество с ограниченной ответственностью «Феникс» не является баней и душевой, а является организацией, оказывающей деятельность  по охране здоровья, лечебных учреждений и физкультурно-оздоровительную деятельность (согласно Уставу).

Аэрозольтерапия при заболеваниях верхних дыхательных путей в соответствии с номенклатурой медицинских услуг, утвержденной Приказом Минздравсоцразвития России от 27.12.2011 №1664н, входит также в перечень медицинских услуг.

Общероссийский классификатор продукции ОК 005-93 относит аппарат для аэрозольтерапии - ОКП 94 4460 9 к медицинской технике. Указанная медицинская техника может иметь противопоказания.

В соответствии с Государственным Реестром новых медицинских технологий, который является официальным документом Министерства здравоохранения российской Федерации, галокамера (соляная пещера) является медицинским оборудованием, а галотерапия - медицинской технологией профилактики, диагностики и лечения.

Следовательно, общество занимается медицинской деятельностью, которая требует наличие специального разрешения (лицензии).

При этом, как следует из материалов проверки, административным органом не представлено доказательств оказания  указанных выше услуг гражданам: чеков, специальных бланков по оказанным услугам, листов приема, прейскурантов, договоров по оказанию услуг, документацией Общества (журнал уборки помещения), опросов посетителей и персонала  и т.д.

Само по себе наличие записи (рекламы) не доказывает факт оказания медицинских услуг обществом, поскольку доказательств осуществления приема за плату не представлены.

Соответственно, административным органом не доказан сам факт осуществления предпринимательской деятельности обществом и не обоснован квалифицирующий признак вменяемого правонарушения, следовательно, правонарушение не является оконченным и за него  нельзя привлечь к административной ответственность.

Наличие рекламы по оказанию указанных выше медицинских услуг образует состав иного  административного правонарушения.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

При этом согласно пункту 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном нарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Таким образом, в силу вышеприведенных положений законодательства обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о совершении административного правонарушения, возложена на заявителя.

Прокуратурой не представлено достаточных доказательств, подтверждающих совершение Обществом вменяемого административного правонарушения, в связи с чем не доказано событие правонарушения.

Представленные административным органом материалы не могут быть