Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А35-340/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

следует из материалов дела, замечаний по процедуре организации и проведения конкурса у заявителя не имеется, решение, оформленное протоколом от 23.12.2014 №3 заседания конкурсной комиссии, им не оспаривается.

Факт  перечисления денежных средств за право заключения договоров  в размере, не соответствующем  заявке на участие в конкурсе, заявителем не опровергается.

Принятие решения  о признании победителя торгом уклонившимся от заключения договоров не противоречит положениям  законодательства и законодательства г. Курска, регулирующего порядок  проведения спорного конкурса.

Как верно было отмечено судом области, подавая заявку на участие в конкурсе, ИП Цирульникова Н.Н., при должной степени заботливости и осмотрительности, должна была понимать, что не позднее 12.01.2015 она должна выполнить свои обязательства: подписать договоры и полностью произвести оплату за право заключения договоров.

Вместе с тем, обязательства, императивно установленные в п.9.4 конкурсной документации, были выполнены  в части направления организатору конкурса договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, в то время как обязанность по оплате за право заключения договоров по трем лотам в полном объеме не была исполнена, а по двум лотам оплата за право заключения договора произведена позже установленного срока.

Доказательств соблюдения требований п. 9.4 конкурсной документации в полном объеме и в установленный срок ни при рассмотрении дела в суде области, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не представлено.

Доводы жалобы относительно того, что заявитель, признанная победителем  конкурса  и направившая подписанные договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций по выигранным лотам организатору конкурса в установленный п. 9.4 конкурсной документации срок,  имеет безусловное право на заключение  указанных договоров именно с нею,  и не может быть признана уклонившейся от заключения договоров на основании п.9.6 конкурсной документации, являются несостоятельными, как основанные на неверном толковании норм гражданского законодательства и конкурсной документации.

Остальные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

При названных условиях, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обращении в суд апелляционной инстанции Обществом платежным поручением №28 от 15.06.2015  была уплачена госпошлина в сумме 3000 руб., в связи с чем, излишне уплаченная госпошлина в сумме 2850 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Курской области от 20.05.2015 по делу №А35-340/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                   А.И. Протасов

судьи                                                                                     П.В. Донцов     

                                                                                              Е.А. Семенюта