Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А64-7055/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности, предусмотренной указанной нормой права, необходимо установить факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

В силу п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее – Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном  управлении многоквартирным    домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170, система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному  выводу о том, что обязанность содержать общее имущество в многоквартирном доме, в котором расположено спорное нежилое помещение магазина, принадлежащее истцу на праве аренды, обеспечивая его исправное состояние, возлагается на ответчика. Доводы заявителя жалобы о том, что условиями договора управления от 26.03.2008 №221/12 на него не возложена обязанность по обеспечению содержания системы водоснабжения, выполнению текущего и капитального ремонта, подлежат отклонению.

В силу положений п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В настоящем случае указанными выше нормативными актами прямо предусмотрена обязанность управляющей компании обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме. Таким образом, отсутствие соответствующего указания в договоре не освобождает ответчика от исполнения обязанностей, возложенных на него нормативно-правовыми актами.

Кроме того, из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Тамбов, ул. Чичканова, д. 55, от 29.06.2013 следует, что собственники утвердили перечень работ по капитальному ремонту дома, в состав которого включены ремонт системы теплоснабжения, ремонт горячего и холодного водоснабжения, ремонт водоотведения, установка приборов учета.

Факт затопления 31.01.2014 помещения магазина «Магнит», расположенного на первом этаже дома № 55 по ул. Чичканова г. Тамбова, принадлежащего ЗАО «Тандер» на праве аренды, ответчиком не оспаривался, подтверждается актом комиссионного обследования продукции, находящейся в торговом зале от 31.01.2014 (т.1, л.д. 17), актом осмотра от 31.01.2014 №255 (т.1, л.д.68), актом обследования места аварии от 04.02.2014 (т. 1, л.д. 41-42). Место прорыва общедомового стояка горячего водоснабжения материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривалось.

В связи с указанными обстоятельствами суд пришел к верному выводу о наличии причинно-следственной связи между  противоправными действиями (бездействием) ответчика и причинением вреда.

Определяя размер подлежащих возмещению убытков, суд правомерно исходил из следующего.

На основании заключенного между ООО «Тамбов-Альянс» (исполнитель) и ЗАО «Тандер» (заказчик) договора на проведение экспертизы от 27.02.2014 №292с-14 экспертом Полтораченко П.П. была проведена строительно-техническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта помещения, пострадавшего в результате залития. Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению от 31.01.2014-28.02.2014 №292с/1-14, стоимость восстановительного ремонта составила 68711 руб. (т.1 л.д.56-60).

Оплата ЗАО «Тандер» стоимости услуг по договору на проведение экспертизы от 27.02.2014 №292с-14 в размере 10000 руб. подтверждается платежным поручением от 25.03.2014 №2992 на сумму 10000 руб., счетом от 27.02.2014 №144.

По договору об оказании экспертных услуг от 03.02.2014 №3, заключенному между Тамбовской областной торгово-промышленной палатой (исполнитель) и ЗАО «Тандер» (заказчик), экспертами      Кораблевой И.В., Махриной Т.А., оценщиком Кузнецовой Е.В. была осуществлена экспертиза продовольственных и промышленных товаров, товаров бытовой химии и детского ассортимента, поврежденных в результате залития водой из общедомового стояка горячего водоснабжения, составлен акт экспертизы от 05.02.2014-31.03.2014 №0930400011 (т.1, л.д. 74-110). На основании данных предоставленных ЗАО «Тандер» товарных накладных экспертом-оценщиком подсчитана сумма ущерба, причиненного товару, находящемуся в зоне залития, размер которой составил 78825 руб.

Оплата стоимости услуг по договору об оказании экспертных услуг от 03.02.2014 №3 в размере 32400 руб. подтверждается платежными поручениями от 18.03.2014 №2832 на сумму 10800 руб., от 18.03.2014 №2831 на сумму 18000 руб., от 19.05.2014 №5154 на сумму 3600 руб., счетами от 04.02.2014 №158, от 27.02.2014 №287, от 24.03.2014 №441.

Размер причиненного ущерба подтверждается представленными в материалы дела актом экспертизы от 05.02.2014-31.03.2014 №0930400011 (т. 1, л.д. 74-110), экспертным заключением от 31.01.2014-28.02.2014      №292с/1-14 (т.1, л.д.56-60), актом о списании товара от 31.03.2014 (т. 2, л.д. 155-165), актом о порче и уничтожении товара от 31.03.2014 (т. 3, л.д. 6­15), товарными накладными на испорченный товар (т. 3, л.д. 33-153, т. 4, т. 5, т. 6, л.д. 1­98). Полномочия должностных лиц, составлявших указанные акты, подтверждены приказами и должностными инструкциями (т. 3, л.д. 16-32). Представленные доказательства свидетельствуют о порче товара, невозможности его дальнейшего использования по назначению и уничтожении в соответствии с Законом от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов".

Довод заявителя жалобы о недоказанности истцом размера убытков не может быть принят апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности представленные истцом в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что они с достаточной степенью достоверности подтверждают как наличие убытков, так и их размер.

В нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о недостоверной оценке размера причиненного ущерба и опровергающих расчет истца.

Определениями от 24.12.2014, от 26.01.2015 арбитражным судом предлагалось сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, а также разъяснялся соответствующий порядок. Ходатайств в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено, ответчик указал на отсутствие намерения ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы (аудиозапись, протокол судебного заседания от 27.04.2015).

Также основан на неверном толковании закона и правомерно отклонен судом первой инстанции довод ответчика о том, что истец, являясь арендатором затопленного помещения, не наделен правом требовать возмещения вреда.

Согласно п. 2 ст. 616  Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. Из пункта 3.1.7 договора аренды от 09.03.2010 №ТмбФ-1/109/2010 следует, что арендатор обязуется производить текущий ремонт объекта аренды за свой счет. Поврежденный товар, согласно представленным доказательствам, принадлежит истцу. Таким образом, негативные имущественные последствия в настоящем случае возникли на стороне истца, что определяет его право на обращение в суд с настоящим иском.

Также судом области правомерно не принято во внимание утверждение ответчика об отсутствии вины со ссылкой на акт обследования от 31.01.2014, составленный подрядной организацией ООО «Сантех-Строй». Названным актом установлено, что на техническом этаже (2 этаж) силами жильцов были заменены металлические стояки ГВС на полипропиленовые, именно на стояке ГВС в соединении вентиля с разъемной муфтой произошел разрыв разъемной муфты, что привело к залитию первого этажа, о произведенной замене стояка управляющая компания проинформирована не была. Между тем, указанные в акте обстоятельства не подтверждены в соответствии с 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимыми и достаточными доказательствами.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие установленных законом оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного вреда, в связи с чем исковые требования правомерно удовлетворены судом в полном объеме.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.05.2015 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Управдом 68» –  без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.05.2015 года по делу № А64-7055/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управдом 68» (ОГРН 1086829000059, ИНН 6829040045) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.С. Яковлев

Судьи      

Е.Е. Алферова

С.И. Письменный