Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А64-7055/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 июля 2015 года                                                             Дело № А64-7055/2014

г. Воронеж     

 Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2015 года

        Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

                  Яковлева А.С.,

судей

                                 Алферовой Е.Е.,

                         Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Управдом 68»:   Егоровой М.В., представителя по доверенности б/н от 01.09.2014;

от закрытого акционерного общества «Тандер»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Тамбовсельхозмонтаж»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Сантех-Строй»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управдом 68» (ОГРН 1086829000059, ИНН 6829040045) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.05.2015 года по делу № А64-7055/2014 (судья Егорова Т.В.) по иску закрытого акционерного общества «Тандер» (ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475) к обществу с ограниченной ответственностью «Управдом 68» (ОГРН 1086829000059, ИНН 6829040045) о взыскании 147536,00 руб., при участии в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Тамбовсельхозмонтаж», общества с ограниченной ответственностью «Сантех-Строй»,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Тандер» (далее – ЗАО «Тандер», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Управдом 68» (далее – ООО «Управдом 68», ответчик) о взыскании ущерба в сумме 147536 руб., из них 68711 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 78825 руб. – стоимость поврежденного товара; а также расходов по оплате экспертных заключений в размере 42400 руб.

Определением арбитражного суда от 10.11.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 03.12.2014 суд в порядке ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью «Тамбовсельхозмонтаж» (далее – ООО «Тамбовсельхозмонтаж»), общество с ограниченной ответственностью «Сантех-Строй» (далее – ООО «Сантех-Строй»).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 05 мая 2015 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Управдом 68» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Как указывает заявитель  жалобы, суд необоснованно исходил из условий договора от 15.03.2014 №10-12/2014, поскольку на момент причинения вреда указанный договор отсутствовал. При этом условиями договора управления от 26.03.2008 №221/12 на ответчика обязанность по обеспечению содержания системы водоснабжения, выполнению текущего и капитального ремонта не возложена. Решение собственников о возложении на ответчика указанной обязанности также отсутствует. Кроме того заявитель полагает, что правом на возмещение стоимости восстановительного ремонта помещения в настоящем случае обладает собственник, но не истец как арендатор; стоимость восстановительного ремонта завышена. Также заявитель ссылается на отсутствие  надлежащих доказательств списания и уничтожения поврежденного товара, в связи с чем считает размер убытков недоказанным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Управдом 68» поддержал доводы апелляционной жалобы. ЗАО «Тандер», ООО «Тамбовсельхозмонтаж» и ООО «Сантех-Строй» явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьих лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

        Заслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.03.2010 между ООО «Тамбовсельхозмонтаж» (арендодатель) и ЗАО «Тандер» (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества №ТмбФ-1/109/2010, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование (аренду) недвижимое имущество (объект) – нежилое помещение общей площадью 425,4 кв.м., в том числе торговая площадь – 230 кв.м., расположенное на первом этаже здания, находящегося по адресу: Тамбовская область, г. Тамбов, ул. Чичканова, д. 55, № 1, согласно поэтажному плану, в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию в целях, указанных в пункте 1.2 договора, и соответствующем требованиям действующего законодательства в отношении охраны окружающей среды, санитарных норм, пользования землей, стандартов строительства, пожарной и электробезопасности (пункт 1.1 договора). Согласно пункту 1.2 договора, объект предоставлен арендатору для организации розничной торговли смешанными группами товаров.

На момент заключения договора объект принадлежал арендодателю на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права, выданного 30.11.2009 Управлением Федеральной регистрационной службы по Тамбовской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.11.2009 внесена соответствующая запись.

Передача объекта арендодателем арендатору осуществляется по акту приема-передачи, подписываемому уполномоченными представителями сторон (пункт 4.1 договора). Договор аренды заключен сроком на пять лет (пункт 6.1 договора) и зарегистрирован в установленном законом порядке 25.03.2010 за №68-68-01/012/2010-394.

Во исполнение договора ООО «Тамбовсельхозмотаж» передало ЗАО «Тандер» по акту приема-передачи недвижимого имущества от 09.03.2010 нежилое помещение общей площадью 425,4 кв.м., расположенное на первом этаже здания, находящегося по адресу: Тамбовская область, г. Тамбов, ул. Чичканова, д. 55, № 1.

Указанное нежилое помещение используется ЗАО «Тандер» в качестве магазина «Магнит», осуществляющего розничную торговлю смешанными группами товаров.

Между ООО «Управляющая жилищная компания» (управляющая компания) и собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Тамбов, ул. Чичканова, д. 55, (собственники) заключен договор управления многоквартирным домом от 26.03.2008 №221/12 сроком на 5 лет.

Впоследствии управление многоквартирным домом №55 по ул. Чичканова г. Тамбова, в котором располагается нежилое помещение, арендуемое истцом, осуществлялось ООО «Управдом 68» (управляющая компания) (до 14.01.2014 наименование ответчика – ООО «Управляющая жилищная компания»).

В материалы дела представлены договор управления многоквартирным домом от 15.03.2014 №10-12/2014, заключенный с собственниками помещений в многоквартирном доме №55 по ул. Чичканова г. Тамбова, и договор на содержание и ремонт общего имущества от 01.01.2014 №Н130/13, заключенный с ООО «Тамбовсельхозмонтаж».

В соответствии с условиями договора от 15.03.2014 №10-12/2014 управляющая компания в течение срока действия договора за плату обязалась оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в данном доме и лицам, пользующимся помещениями в этом доме, осуществлять иную, направленную на достижения целей управления многоквартирным домом, деятельность (пункт 3.1 договора от 15.03.2014).

Согласно пункту 4.1 договора от 15.03.2014, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя комплекс работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома и техническому обслуживанию общих коммуникаций и технических устройств многоквартирного дома, организации безопасности и контроля режима их работы, выполняемых управляющей компанией в течение срока установленного договором, с целью поддержания сохранности общего имущества и надлежащего санитарно-технического состояния. Технический надзор за состоянием общего имущества жилого дома (конструктивных элементов, общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений) осуществляется путем проведения плановых общих и частных осмотров, технического обследования, приборной диагностики и испытаний.

В целях обеспечения содержания общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности жизни и здоровья граждан, сохранения имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдения прав и законных интересов собственников помещений и иных лиц, между ответчиком (заказчик) и ООО «Сантех-Строй» (подрядчик) был заключен договор от 30.08.2013 №527/13 на техническое обслуживание, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов и придомовых территорий.

31.01.2014 в доме №55 по ул. Чичканова г. Тамбова произошел прорыв общедомового стояка горячего водоснабжения, что привело к затоплению помещения магазина «Магнит» ЗАО «Тандер», расположенного на первом этаже указанного дома.

По факту затопления комиссия в составе директора магазина «Магнит», главного инженера, инженеров по эксплуатации и ремонту, начальника юридического отдела Тамбовского филиала ЗАО «Тандер», супервайзера магазина «Магнит» произвела обследование помещения магазина, по результатам которого установила повреждение потолочных плит (124 шт.), стен в торговом зале (площадью 36 кв.м.), залитие торгового оборудования (боннеты-ларь в количестве 2 шт.), залитие продукции, находящейся в торговом зале. По результатам обследования составлен акт комиссионного обследования продукции, находящейся в торговом зале от 31.01.2014, сформирован перечень поврежденной продукции (приложение к акту).

Также 31.01.2014 экспертом Полтораченко П.П. был произведен осмотр помещения магазина «Магнит», о чем составлен акт осмотра от 31.01.2014 №255, 05.02.2014-06.02.2014 осмотр товара в помещении произвели эксперты Кораблева И.В., Махрина Т.А., оценщик Кузнецова Е.В.

Письмом от 03.02.2014 №47 ЗАО «Тандер» известило ООО «Управдом 68» о необходимости присутствия представителя ответчика 04.02.2014 в 15.00 по адресу: г. Тамбов, ул. Чичканова, д. 55, магазин «Магнит», для участия в комиссии с цель установления факта, причин и последствий затопления магазина (т. 1, л.д. 39). Данное письмо вручено ответчику 03.02.2014, о чем свидетельствует соответствующая отметка на нем.

04.02.2014 комиссия в составе ведущего инженера ООО «Управдом 68», мастера подрядной организации ООО «Сантех-Строй», представителя ООО «Тамбовсельхозмонтаж», инженеров по эксплуатации и ремонту ЗАО «Тандер» в присутствии четырех свидетелей произвела обследование нежилого помещения магазина «Магнит» с целью выяснения причин аварии и описания причиненных помещению повреждений.

Проверкой установлено, что 31.01.2014 в 11 час. 40 мин. в результате прорыва общедомового стояка горячего водоснабжения, проходящего на техническом этаже, находящемся над магазином «Магнит», нижерасположенному нежилому помещению указанного магазина были нанесены следующие повреждения: залитием повреждены 124 потолочных плиты Армстронг, 1 светильник потолочный, стены в торговом зале площадью 36 кв.м., стены в помещении приемки товара площадью 12 кв.м.; водой залиты полы на площади 235 кв.м., стеллажи с товаром, две бонеты-ларь с замороженным товаром мод. гамма 250, 2010 г.в. инв. №TBF-010606 и инв. №TBF-010607. Выявлена продукция, подлежащая утилизации в результате затопления.

По результатам обследования составлен акт обследования места аварии от 04.02.2014 с перечнем продукции, подвергнувшейся залитию горячей водой (приложение №1 к акту (т. 1, л.д. 43-49). Данный акт подписан членами комиссии, представитель ООО «Управдом 68» от подписи отказалась, о чем в акте имеется отметка.

Письмом от 04.02.2014 №56 ЗАО «Тандер» сообщило ответчику о необходимости явиться 05.02.2014 в 11 час. 00 мин. по адресу: г. Тамбов, ул. Чичканова, д. 55, магазин «Магнит», с целью установления реального ущерба и количества товара, поврежденного залитием, в присутствии эксперта Торгово-промышленной палаты (т. 1, л.д. 40). Данное письмо вручено ответчику 04.02.2014, о чем свидетельствует соответствующая отметка на нем.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению ООО «Тамбов-Альянс» от 31.01.2014-28.02.2014 №292с/1-14, стоимость восстановительного ремонта составила 68711 руб. Из акта экспертизы Тамбовской областной торгово-промышленной палаты от 05.02.2014-31.03.2014 №0930400011 следует, что сумма ущерба, причиненная товару, находящемуся в зоне залития, составила 78825 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 25.07.2014 с просьбой в добровольном порядке оплатить стоимость восстановительного ремонта в размере 68711 руб. и стоимость поврежденного товара в размере 78825 руб.

Письмом от 10.07.2014 № исх. 1416 ООО «Управдом 68» отказало истцу в возмещении причиненного вреда, сославшись на отсутствие у себя такой обязанности в отношении ЗАО «Тандер».

Поскольку ответчик не возместил причиненный вред, ЗАО «Тандер» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 15 Гражданского