Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А08-3816/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

что ООО «Элита» не создало надлежащих условий для получения почтовой корреспонденции по месту нахождения постоянного действующего исполнительного органа, и расценивает однократное неполучение ответчиком почтового отправления с проектом неисключительного лицензионного договора №65СР/13 от 01.11.2013 как уклонение от заключения данного договора.

При этом заявитель жалобы ссылается на пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 61 от 30.07.2013, абзац 2 пункта 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 61 от 30.07.2013 при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако в данном случае спор о достоверности адреса юридического лица не ведется, ответчик ни на недостоверность данных, содержащихся в ЕГРЮЛ,  ни на данные, не внесенные в указанный реестр, не ссылается.

В связи с имевшим место нарушением органом почтовой связи пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. №221,  ООО «Элита» было лишено возможности реализовать свои права, предоставленные пунктом 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, сообщить в течение тридцати дней со дня получения оферты об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора).

В силу изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.04.2015 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Агрофирма Павловская нива» –  без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.04.2015 года по делу № А08-3816/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Агрофирма Павловская нива» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.С. Яковлев

Судьи      

Е.Е. Алферова

С.И. Письменный