Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А08-3816/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 июля 2015 года                                                             Дело № А08-3816/2014

г. Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2015 года

        Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

                   Яковлева А.С.,

судей

                                 Алферовой Е.Е.,

                         Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,

при участии:

от закрытого акционерного общества «Агрофирма Павловская нива»: Животягина Н.В., представителя по доверенности № 36 АВ 1079721 от 15.10.2013;

от общества с ограниченной ответственностью «Элита»: Смыка А.В., генерального директора, протокол № 1 от 20.08.2009; Шишкарева А.В., представителя по доверенности б/н от 16.07.2015;

от Селекционно-генетического института – национального центра семеноведения и сортоизучения: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от закрытого акционерного общества «Селена»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФГБУ «Государственная комиссия Российской Федерации по испытанию и охране селекционных достижений»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Агрофирма Павловская нива» (ИНН 3620007636, ОГРН 1023601069106) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.04.2015 года по делу № А08-3816/2014 (судья Бутылин Е.В.) по иску закрытого акционерного общества «Агрофирма Павловская нива» к обществу с ограниченной ответственностью «Элита» (ИНН 3102205193, ОГРН 1093130001425), Селекционно-генетическому институту – национальному центру семеноведения и сортоизучения, закрытому акционерному обществу «Селена» о предоставлении права использования результата интеллектуальной деятельности, исключительное право на который принадлежит другому лицу, при участии в деле третьего лица: ФГБУ «Государственная комиссия Российской Федерации по испытанию и охране селекционных достижений»,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Агрофирма Павловская нива» (далее –  ЗАО «Агрофирма Павловская нива», истец) обратилось в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Элита» (далее – ООО «Элита», ответчик 1), Селекционно-генетическому институту – национальному центру семеноведения и сортоизучения (далее – ответчик 2), ЗАО (ЗАТ) «Селена» (далее – ответчик 3) о предоставлении права использования результата интеллектуальной деятельности, исключительное право на который принадлежит другому лицу (с учетом уточнений иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение «Государственная комиссия Российской Федерации по испытанию и охране селекционных достижений» (далее – ФГБУ «Государственная комиссия РФ по испытанию и охране селекционных достижений», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22 апреля 2015 года по делу № А08-3816/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Агрофирма Павловская нива» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель ссылается на неверное толкование судом области пункта 1 статьи 1423 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также истец не согласен с правовой позицией суда о том, что первоначальное обращение  истца от 10.10.2013 № 289 не содержало проект договора, предлагаемого для заключения. Заявитель жалобы полагает, что ООО «Элита» не создало надлежащих условий для получения почтовой корреспонденции по месту нахождения постоянного действующего исполнительного органа, и расценивает однократное неполучение ответчиком почтового отправления с проектом неисключительного лицензионного договора №65СР/13 от 01.11.2013 как уклонение от заключения данного договора.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ЗАО «Агрофирма Павловская нива» поддержал доводы апелляционной жалобы, представители ООО «Элита» с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. ЗАО «Селена» и ФГБУ «Государственная комиссия Российской Федерации по испытанию и охране селекционных достижений» явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Судом апелляционной инстанции в порядке статей 163, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 8 час. 50 мин. 24.07.2015 года. В продолженное судебное заседание явились представители ООО «Элита» и представитель ЗАО «Агрофирма Павловская нива».      

Заслушав мнения представителей истца и ответчика 1, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

 Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно Патенту на селекционное достижение № 5627 от 08.11.2010 г., исключительные права на селекционное достижение – яровой ячмень «Гелиос УА» – принадлежат Селекционно-генетическому институту – национальному центру семеноведения и сортоизучения, ЗАТ «Селена» и ООО «Элита».

ЗАО «Агрофирма Павловская нива» обратилось в суд с иском о предоставлении ему принудительной простой (неисключительной) лицензии на данное селекционное достижение на условиях, указанных в тексте прилагаемого к иску неисключительного лицензионного договора № 65СР/13 от 01.11.2013 г.

В качестве основания своих исковых требований истец ссылается на отказ одного из трех лицензиаров – ООО «Элита» – заключить с ним неисключительный лицензионный договор на право использования селекционного достижения – ярового ячменя «Гелиос УА» (патент РФ №5627 от 08.11.2010 г.).

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 1239 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, суд может по требованию заинтересованного лица принять решение о предоставлении этому лицу на указанных в решении суда условиях права использования результата интеллектуальной деятельности, исключительное право на который принадлежит другому лицу (принудительная лицензия).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», такой спор рассматривается судом применительно к положениям пункта 1 статьи 445 и статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Пунктом 1 статьи 1423 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по истечении трех лет со дня выдачи патента на селекционное достижение любое лицо, желающее и готовое использовать селекционное достижение, при отказе патентообладателя от заключения лицензионного договора на производство или реализацию семян, племенного материала на условиях, соответствующих установившейся практике, имеет право обратиться в суд с иском к патентообладателю о предоставлении принудительной простой (неисключительной) лицензии на использование на территории Российской Федерации такого селекционного достижения. В исковых требованиях это лицо должно указать предлагаемые им условия предоставления ему такой лицензии, в том числе объем использования селекционного достижения, размер, порядок и сроки платежей.

Как следует из материалов дела, первоначальное обращение ЗАО «Агрофирма Павловская нива» в адрес ООО «Элита», содержащее предложение заключить неисключительный лицензионный договор на производство (воспроизводство) и последующую продажу семян ярового ячменя «Гелиос УА», датировано 10 октября 2013 г., то есть до истечения трехлетнего срока, после которого у лица возникает право требовать предоставления принудительной лицензии в судебном порядке.

При этом указанное обращение ЗАО «Агрофирма Павловская нива» не содержало всех существенных условий договора, предлагаемого для заключения (т. 1 л.д. 20).

В соответствии со ст. 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации лицензионный договор должен предусматривать:

1) предмет договора путем указания на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования которых предоставляется по договору, с указанием в соответствующих случаях номера документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат или на такое средство (патент, свидетельство);

2) способы использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Из системного толкования пункта 1 статьи 1423, пункта 1 статьи 445 и пункта 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что направляемый патентообладателю проект неисключительного лицензионного договора должен содержать предлагаемые им условия предоставления такой лицензии, в том числе объем использования селекционного достижения, размер, порядок и сроки платежей.

В датированном 10 октября 2013 г. обращении ЗАО «Агрофирма Павловская нива» срок платежей указан не был.

Кроме того, данное обращение предусматривало пункт следующего содержания: "По условиям неисключительного лицензионного договора Лицензиар обязуется перед Лицензиатом ежегодно продавать последнему по рыночным ценам определенное количество семян соответствующей категории (в количестве, достаточном для использования неисключительной лицензии) и осуществлять их поставку Лицензиату в согласованные сроки и по согласованным ценам".

Данное условие договора не является определенным и однозначным, что исключает возможность его акцепта в порядке пункта 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обращение ЗАО «Агрофирма Павловская нива» от 10 октября 2013 г.  не являлось предложением заключить договор (офертой) в смысле, предусмотренном пунктом 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд расценивает его как предложение делать оферты.

Следующее обращение ЗАО «Агрофирма Павловская нива», содержащее предложение заключить неисключительный лицензионный договор и проект самого лицензионного договора, согласно представленным в материалы дела документам, было направлено в адрес ООО «Элита» 29 января 2014 г., однако соответствующее почтовое отправление не было получено ООО «Элита» по обстоятельствам, не зависящим от него.

Так, из письма Шебекинского почтамта № 8.09.1-8/141 от 08.05.2014 г. усматривается, что в период с января по апрель 2014 г. на Шебекинский почтамт поступило одно ценное письмо с простым уведомлением, адресованное ООО «Элита», – почтовое отправление № 39642264009652 от 29.01.2014 г., отправитель ЗАО «Агрофирма Павловская нива». Извещение по форме ф. 22, выписанное на это письмо, было доставлено 03.02.2014 г. в адрес ООО «Элита» через ящик опорного пункта. Вторичное извещение по форме ф. 22-в на вышеуказанное ценное почтовое отправление не выписывалось и в адрес ООО «Элита» не доставлялось, несмотря на то, что пункт 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. №221, предписывает при неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения доставить ему и вручить под расписку вторичное уведомление.

Следовательно, ненаправление ООО «Элита» ответа на письмо истца от 29.01.2014 не может быть квалифицировано как отказ или уклонение oт заключения договора, поскольку оферта ЗАО «Агрофирма Павловская нива» не была получена по обстоятельствам, не зависящим от ООО «Элита».

При указанных обстоятельствах отказ одного из патентообладателей (ответчик 1) от заключения лицензионного договора на производство или реализацию семян не имел места быть, На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.      

По мнению заявителя жалобы, пункт 1 статьи 1423 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит запрета на обращение заинтересованного лица к патентообладателю за выдачей лицензии и до истечения трех лет со дня выдачи патента.

Позиция истца основана на неверном толковании норм права.

По смыслу пункта 1 статьи 1423 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования предоставления принудительной лицензии в судебном порядке у лица, обратившегося к патентообладателю до истечения трех лет со дня выдачи патента на селекционное достижение, не возникает.

Истец полагает,