Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А14-3671/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 июля 2015 года                                                    Дело № А14-3671/2015

г. Воронеж                                                                                                     

           Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2015 года

           Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зеленской Ю.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Кореневой Наталии Анатольевны: представителя Винниковой Е.С. по доверенности от 01.03.2014;

от закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в лице филиала в г. Воронеже: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кореневой Наталии Анатольевны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2015 по делу № А14-3671/2015 (судья Романова Л.В.), по иску индивидуального предпринимателя Кореневой Наталии Анатольевны, г. Воронеж (ОГРИП 310366834900211, ИНН 366217897979) к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование», г. Москва (ОГРН 1027700357244, ИНН 7710006391) в лице филиала в г. Воронеже о взыскании 201 977 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Коренева Наталья Анатольевна (ИП Коренева Н.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» (ЗАО «ГУТА-Страхование», ответчик) с иском о взыскании 201 977 руб. страхового возмещения и 16 000 руб. судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2015 исковые требования были удовлетворены частично, с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу ИП Кореневой Н.А. взыскано 120 000 руб. страхового возмещения и 9 506 руб. судебных расходов.

ИП Коренева Н.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просило изменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования полностью.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В судебное заседание апелляционной инстанции ЗАО «ГУТА-Страхование» явку полномочного представителя не обеспечило, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Возражений на апелляционную жалобу ИП Кореневой Н.А. не представил.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя указанного лица, участвующего в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ИП Кореневой Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Выслушав представителя ИП Кореневой Н.А., исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, 15.01.2015 произошло ДТП с участием автомобиля Хендэ Солярис государственный номер Р808СМ 36 под управлением Пахомовой И.М., гражданская ответственность которой была застрахована ЗАО «ГУТА-Страхование» и автомобиля Нисан Альмера государственный номер О406ХЕ 36, под управлением Дудрова Р.А., принадлежащего Дудровой В.В.

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Нисан Альмера государственный номер О406ХЕ 36 Дудров Р.А.

29.01.2015 Пахомова И.М. обратилась к ЗАО «ГУТА-Страхование» с заявлением о выплате.

28.01.2015 Пахомова И.М. (первоначальный кредитор) заключил с ИП Кореневой Н.А. (новый кредитор) договор цессии, по которому на основании ст.ст. 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации уступил Новому кредитору права требования возникшие в результате неисполнения обязанности страховщика произвести страховую выплату в установленный законом срок первоначальному кредитору в качестве компенсации ущерба причиненного первоначальному кредитору в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.01.2015 с участием автомобиля Хендэ Солярис государственный номер Р808СМ 36 под управлением Пахомовой И.М., гражданская ответственность которой была застрахована ответчиком и автомобиля Нисан Альмера государственный номер О406ХЕ 36, под управлением Дудрова Р.А., принадлежащего Дудровой В.В.

Таким образом, к истцу перешло право требования выплаты страхового возмещения с ЗАО «ГУТА-Страхование». Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Хендэ Солярис государственный номер Р808СМ 36 согласно отчета ООО «ВТМС» от 16.02.2015 составила, с учетом износа, 201 977 руб.

ИП Коренева Н.А. направила ЗАО «ГУТА-Страхование» уведомление о заключении договора цессии.

27.02.2015 истец обратился к ответчику с досудебной претензией.

Неоплата ответчиком страхового возмещения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Каких-либо возражений от ответчика не поступало, указанные истцом обстоятельства он не оспорил.

Удовлетворяя частично исковые требования ИП Кореневой Н.А. суд первой инстанции, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и специальными законами.

В соответствии с п. 3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 12 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного суда Российской Федерации, указанной в Постановлении от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования должен соответствовать Закону об ОСАГО и Правилам страхования, действующим в момент его заключения.

Изменение положений Закона об ОСАГО, Правил страхования после заключения договора не влечет изменения положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях), за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункты 1 и 2 статьи 422 ГК РФ).

Размер страховой суммы, установленный п.б ч.1 ст. 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 01.10.2014 (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам 160 000 рублей (п.31 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств»).

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. На основании договора уступки права требования к истцу перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии, в том числе право требовать уплаты возмещения.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля согласно отчета ООО «ВТМС» от 16.02.2015, составила, с учетом износа - 201 977 руб.лей. Доказательства, подтверждающие иную стоимость восстановительного ремонта, ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, у ответчика, как лица, застраховавшего гражданскую ответственность Пахомовой И.М., возникла обязанность по осуществлению страховой выплаты в сумме 120 000 рублей.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ИП Кореневой Н.А. в сумме 120 000 рублей.

Также ИП Кореневой Н.А. было заявлено требование о взыскании судебных расходов.

В силу п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При обращении в суд первой инстанции истцу была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ст.110 АПК РФ). В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом в силу ч. 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Таким образом, в части 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации идет речь об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Указанный баланс возможен при условии, что лицо, участвующее в деле, может реально получить тот объем правовых услуг, о возмещении затрат на оплату которых им заявлено за определенную судом ко взысканию сумму.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, в том числе подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение расходов ИП Кореневой Н.А. был представлен договор об оказании юридических услуг от 16.02.2015, акт об оказанных услугах от 09.04.2015, платежное поручение № 145 от 14.04.2015.

Оценив представленные доказательства, суд области правомерно пришел к выводу о том, что заявленные расходы следует признать обоснованными и разумными в части расходов на сумму 16 000 руб.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя не превышают сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (ведение дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства – 16 000руб. за одно дело). Оказание услуг представителем подтверждается предъявлением искового заявления о взыскании пени, заявления о взыскании судебных расходов, представлением пояснений по делу в порядке упрощенного производства. Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, судом первой инстанции обоснованно установлено, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в сумме 9506 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судебной коллегией, так как обстоятельства, связанные с заключением договора между виновником ДТП (Дудровым Р.А.) и страховой компанией виновника (ПАО «Межотраслевой стразовой центр») в предмет доказывания по данному спору не входят. Обязанность по осуществлению страховой выплаты вытекает из договора страхования