Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А14-2500/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

       ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 июля 2015 года                                                           Дело № А14-2500/2015

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

                           Алферовой Е.Е.,

судей

Яковлева А.С.,

                        Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зеленской Ю.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Промкомплект»: Мульченко М.Я., доверенность от 22.07.2015;

от федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 9 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 9 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.05.2015 г. по делу № А14-2500/2015 (судья Бобрешова А.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Промкомплект», (ОГРН 1093668051201, ИНН 3663080052) к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 9 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области» (ОГРН 1023600614476, ИНН 3604010575) о взыскании 1 778 501 руб. 78 коп. задолженности, 9 803 руб. 30 коп. пени за период с 05.12.14 по 26.02.15,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Промкомплект» (далее – ООО «Промкомплект», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 9 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области» (далее – ФКУ «ИК № 9») о взыскании 1 778 501 руб. 78 коп. задолженности, 9 803 руб. 30 коп. пени за период с 05.12.2014 г. по 26.02.2015 г. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Решением от 27.05.2015 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные требования.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что государственная пошлина в пользу истца была взыскана с него неправомерно.

Также ответчик считал, что имеются смягчающие обстоятельства, влекущие освобождение от обязанности по уплате пени.

В судебное заседание представители федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 9 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области» не явились.

В материалах дела имеются доказательства извещения данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившегося участника процесса.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Промкомплект» возражал против доводов апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на каждую партию поставляемого металлопроката между ООО «Промкомплект» (Продавец) и ФКУ ИК-9 УФСИН России по Воронежской области (Покупатель) заключались контракты:

1) Контракт № 107 от 22.10.2014 г., согласно п. 1.1 которого Поставщик обязуется поставить Заказчику продукцию, ассортимент, количество, качество, цена, которой определены в Спецификации (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью, настоящего контракта, а Заказчик обязуется принять и оплатить поставленный Товар за счет средств полученных по Контракту № 102 от 15 октября 2014 г. с целью трудоустройства осужденных в порядке и сроки, установленные контрактом. Цена Контракта составляет 674 238 руб. (п. 2.1 Контракта). Согласно Контракту и спецификации к нему была осуществлена поставка продукции по товарной накладной № 474 от 22.10.2014 г. на сумму 674 238 руб. На основании п. 2.3 оплата должна быть произведена в течение 30 банковских дней, т. е. до 05.12.2014 г. По качеству и количеству поставленной продукции претензий не поступало. Ответчик произвел частичную оплату поставленной продукции по платежным поручениям: № 915 от 30.10.2014 г., № 638 от 02.12.2014 г., № 643 от 29.12.2014 г. на общую сумму 340 000 руб. Таким образом, задолженность составляет 334 238 руб.

2) Контракт № 139 от 15.12.2014 г. согласно п. 1.1 которого Поставщик обязуется поставить Заказчику продукцию, ассортимент, количество, качество, цена, которой определены в Спецификации (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью, настоящего контракта, а Заказчик обязуется принять и оплатить поставленный Товар за счет средств полученных по Контракту № 127 от 26.11.2014 г. с целью трудоустройства осужденных в порядке и сроки, установленные контрактом. Цена Контракта составляет 88816,60 руб. (п. 2.1 Контракта). Согласно Контракту и спецификации к нему была осуществлена поставка продукции по товарной накладной № 528 от 01.12.2014 г. на сумму 88816,60 руб. На основании п. 2.3 оплата должна быть произведена до 25.12.2015 года. По качеству и количеству поставленной продукции претензий не поступало. Оплаты по данной поставке не производилось. Таким образом, задолженность составляет 88816,60 руб.

3) Контракт № 150/1 от 13.01.2015 г., согласно п.п. 1.1, 1.2 которого Поставщик обязуется поставить Заказчику продукцию, ассортимент, количество, качество, цена, которой определены в Спецификации (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью, настоящего контракта, а Заказчик обязуется принять и оплатить поставленный Товар. Цена Контракта составляет 777 504 руб. (п. 2.1 Контракта). Согласно данному договору и спецификации к нему была осуществлена поставка продукции по товарной накладной № 4 от 13.01.2015 г. на сумму 775 504 руб. На основании п. 2.5 оплата должна быть произведена в течение 30 банковских дней, т. е. до 25.02.2015 г. включительно. По качеству и количеству поставленной продукции претензий не поступало. Оплаты по данной поставке не производилось. Таким образом, задолженность составляет 777 504 руб.

4) Контракт № 152/1 от 14.01.2015 г., согласно п.п. 1.1, 1.2 которого Поставщик обязуется поставить Заказчику продукцию, ассортимент, количество, качество, цена, которой определены в Спецификации (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью, настоящего контракта, а Заказчик обязуется принять и оплатить поставленный Товар. Цена Контракта составляет 629943,18 руб. (п. 2.1 Контракта). Согласно данному договору и спецификации к нему была осуществлена поставка продукции по товарной накладной № 6 от 14.01.2015 г. на сумму 629943,18 руб. На основании п. 2.5 оплата должна быть произведена в течение 30 банковских дней, т. е. до 26.02.2015 г. включительно. По качеству и количеству поставленной продукции претензий не поступало. Оплаты по данной поставке не производилось. Таким образом, задолженность составляет 629943,18 руб.

Между сторонами в подтверждение имеющейся задолженности по состоянию на 17.02.2015 года был подписан акт сверки (л.д. 55).

Ответчик не погасил задолженность в размере 1778501,78 руб., была произведена частичная оплата, что подтверждается платежным поручением № 49356 от 03.04.2015 г.

В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Поставщик вправе требовать уплату пени в размере одной трёхсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, оговоренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства (п.п. 6.1 Контрактов).

Исходя из этого, истцом был исчислены пени, размер которых составил 9803,30 руб. за период с 26.12.2014 г. по 26.02.2015 г.

Изложенные выше обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Между сторонами заключен фактически договор поставки товара для муниципальных нужд, который является разновидностью договора купли-продажи (ст.ст. 454, 506 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (ст. 526 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено, что на основании Контрактов, истец поставлял ответчику товар, за который ответчик оплату в полном объеме не произвел, в связи с чем, у него образовалась задолженность в сумме 1778501,78 руб., что подтверждается товарными накладными, товарно-транспортными накладными, счетами-фактурами, актом сверки, ответчиком не оспаривается.

Ответчик не оспорил получение продукции в заявленном объеме и сумме, при этом доказательств погашения задолженности не представил.

При таких обстоятельствах заявленные требования о взыскании 1778501,78 руб. задолженности по Контрактам правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) – определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Поставщик вправе требовать уплату пени в размере одной трёхсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, оговоренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства (п.п. 6.1 Контрактов).

Ответчик не оспорил расчет истца, собственный контррасчет пени не представил.

В связи с тем, что ответчик не оплатил полученную продукцию в установленные Контрактами сроки, требования истца о взыскании 9803,30 руб. за период с 25.12.2014 года по 26.02.2015 года правомерно были удовлетворены в полном объеме.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств позволила суду первой инстанции принять законное и обоснованное решение по существу заявленного спора.

Довод заявителя жалобы о том, что государственная пошлина в пользу истца была взыскана с него неправомерно, основан на неправильном толковании норм процессуального права.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений п.п. 1 п. 3 ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. В силу ст. 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Положениями действующего налогового и арбитражного процессуального законодательства не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку факт несения истцом расходов по уплате государственной пошлины при обращении с иском был подтвержден, с ответчика в пользу истца правомерно были взысканы данные судебные расходы.

Довод ответчика о том, что имеются смягчающие обстоятельства, влекущие освобождение от обязанности по уплате пени, не подтвержден доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности,