Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А48-5913/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

с пунктом «ж» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы социальной поддержки населения отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Совместное ведение вопросов выражается в возможности каждого из публично-правового образования (Российской Федерации и субъектов Российской Федерации) принимать нормативные правовые акты в этой области, при условии, что нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не будут противоречить нормативным правовым актам Российской Федерации.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 85 БК РФ расходные обязательства субъектов Российской Федерации возникают в результате принятия законов и (или) иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, указанных в пунктах 2 и 5 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации».

Субъекты Российской Федерации, руководствуясь пунктом «ж» статьи 72 Конституции Российской Федерации, статьей 85 БК РФ, статьей 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ, с 2005 года принимают нормативные правовые акты по вопросам обеспечения равной доступности услуг общественного транспорта на территории соответствующего субъекта, устанавливая, при этом, право льготного (бесплатного) проезда отдельных категорий граждан в общественном транспорте, а также определяя порядок возмещения убытков (выпадающих доходов) транспортным организациям, предоставляющим льготный (бесплатный) проезд.

В соответствии со статьей 790 ГК РФ и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» возмещение убытков транспортным организациям производится за счет средств бюджета публично-правового образования, чьим нормативно-правовым актом предусмотрены льготы.

Указание в федеральных законах о федеральном бюджете на соответствующий год на наличие межбюджетных трансфертов на обеспечение равной транспортной доступности, а также в иных нормативных правовых актах федерального уровня на порядок распределения указанных межбюджетных трансфертов, не влечет возникновения расходных обязательств Российской Федерации перед транспортными организациями.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2004 № 9-П, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.05.2006 № 5-П) федеральный закон о федеральном бюджете создает надлежащие финансовые условия для реализации норм, закрепленных в иных федеральных законах, изданных до его принятия и предусматривающих финансовые обязательства государства, то есть предполагающих предоставление каких-либо средств и материальных гарантий и необходимость соответствующих расходов; как таковой он не порождает и не отменяет прав и обязательств и потому не может изменять положения других федеральных законов.

Кроме того, под межбюджетными трансфертами понимаются средства, предоставляемые одним бюджетом бюджетной системы Российской Федерации другому бюджету бюджетной системы Российской Федерации. Поэтому обязанность по перечислению денежных средств из бюджета одного уровня бюджету другого уровня не может затрагивать права и интересы транспортных компаний, которые, являясь коммерческими организациями, не участвуют в межбюджетных правоотношениях. Перечисление межбюджетных трансфертов свидетельствуют лишь о наличии бюджетных правоотношений между Российской Федерацией и субъектом Российской Федерации, а не о наличии обязательств Российской Федерации перед транспортными организациями по возмещению убытков, возникших в связи с перевозкой граждан на льготных условиях.

Требования, заявленные к Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства, удовлетворению не подлежали, т.к. в силу ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Управление Федерального казначейства к таковым органам не относится.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что не доказан  размер понесенных убытков.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательства в материалы дела предоставлен расчет иска (л.д.9). Сведений  о реально перевезенных лицах  имеющих право на льготу,   в соответствии с  программой предоставляющей право  на льготный переезд,  в материалы дела не предоставлено.

Наличие в материалах дела писем направленных Начальнику управления строительства и дорожной инфраструктуры Департамента строительства, транспорта и ЖКХ с содержанием информации о  реализации единых социальных проездных билетов  не отвечает критериям достоверности.

Согласно приложения  к  Положению о порядке обеспечения отдельных категорий граждан единым социальным проездным билетом для проезда во всех видах городского транспорта (Постановление Правительства Орловской области от 18 октября 2010г № 365)  единые социальные проездные билеты являются документом строгой отчетности и  вносятся в единый реестр реализованных единых социальных проездных документов. Обязательная  сверка категорий граждан,  которым предоставлено право льготного проезда,  возложена на  органы социальной защиты.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по госпошлине за рассмотрение дела в суде первой инстанции распределяются следующим образом: 145 505 рублей, уплаченные истцом, возврату из федерального бюджета не подлежат.

В силу положений п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с этим государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46).

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 – 112, 266 – 268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 19.03.2015 г. по делу № А48-5913/2014 отменить в части, апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации – удовлетворить.

В удовлетворении требований муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия № 1 о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации 24 501 036 руб. 17 коп., а также 145 505 рублей расходов по уплате госпошлины – отказать.

В части отказа в удовлетворении требований муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия № 1 о взыскании денежных средств с Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Орловской области, решение Арбитражного суда Орловской области от 19.03.2015 г. по делу № А48-5913/2014 оставить без изменения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                     Е.Е. Алферова

Судьи                                                                            С.И. Письменный

                                                                                            А.С. Яковлев