Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А48-5913/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 июля 2015 года                                                            Дело № А48-5913/2014

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                 Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                          Письменного С.И.,

                                                                                        Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зеленской Ю.А.,

при участии:

от муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия № 1: представитель Брыль И.В., по доверенности от 04.09.2014, паспорт РФ;

от Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Департамента финансов Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Орловской области от 19.03.2015 г. по делу № А48-5913/2014 (судья Старых М.А.) по иску муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия № 1 (ИНН5751000388, ОГРН 10257007644990) к: 1) Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Орловской области (ИНН 5751015786, ОГРН 1025700764320); 2) Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360) о взыскании 24 501 036 руб. 17 коп., при участии в деле в качестве третьего лица: Департамента финансов Орловской области (ИНН 5753012290, ОГРН 1025700832959),

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное пассажирское автотранспортное предприятие № 1 (далее – истец, МУ ПАП № 1) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Орловской области (далее – ответчик-1, УФК) о взыскании убытков в размере 24 501 036 руб. 17 коп.

Определением от 26.01.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее – ответчик-2, МинФин РФ).

Решением от 19.03.2015 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные требования к ответчику-2, в удовлетворении требований к ответчику-1 отказал.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик  обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе МинФин РФ указал на то, что перечисление межбюджетных трансфертов свидетельствует лишь о наличии бюджетных правоотношений между РФ и субъектом РФ, а не о наличии обязательств РФ перед транспортными организациями по возмещению убытков, возникших в связи с перевозкой граждан на льготных условиях.

В ходе рассмотрения жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, МУ ПАП № 1 просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

По мнению истца, многочисленной судебной практикой подтверждено, что предъявленные им к взысканию расходы являются реальным ущербом и возлагаются на РФ в силу ст.ст. 16, 1069, 1071 ГК РФ.

В судебное заседание представители Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Орловской области и Департамента финансов Орловской области не явились.

В материалах дела имеются доказательства извещения данных участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившихся участников процесса.

Представитель муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия № 1 возражал против доводов апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд, руководствуясь ст.ст. 163, 184, 266 АПК РФ до стадии реплик объявил в судебном заседании перерыв до 09 час. 10 мин. 23.07.2015 г.

Информация о перерыве размещена на информационном стенде, официальном сайте (http://19aas.arbitr.ru) Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

В продолженное судебное заседание представители не явились.

Суд, руководствуясь ст.ст. 163, 184, 266 АПК РФ объявил в судебном заседании перерыв до 14 час. 00 мин. 23.07.2015 г.

Информация о перерыве размещена на информационном стенде, официальном сайте (http://19aas.arbitr.ru) Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

После перерыва, в 14 час. 00 мин. 23.07.2015 г. судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

В продолженное судебное заседание представители не явились.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившегося представителя, суд считает обжалуемое решение подлежащим отмене в части, а апелляционную жалобу – удовлетворению.

Как следует из материалов дела, МУ ПАП № 1 является коммерческим транспортным предприятием, основной целью и предметом деятельности которого является организация перевозки населения городским автомобильным транспортом и получение прибыли.

В 2012 году при реализации проводимых органами государственной власти Российской Федерации и Орловской области мероприятий по обеспечению федеральным льготникам равной с областными льготниками доступности услуг общественного транспорта истец предоставлял федеральным льготникам, проживающим в г. Орле, право проезда на своем транспорте в городском пассажирском сообщении на основании единого социального проездного билета.

Постановлением Правительства Орловской области от 18.10.2010 № 365 «О едином социальном проездном билете в Орловской области» на территории Орловской области был введен единый социальный проездной билет, который предоставлял гражданам льготных категорий право проезда в городском и пригородном общественном транспорте, и стоимость единого социального проездного билета была меньше стоимости обычного (не льготного) проездного билета для граждан. Согласно указанному постановлению цена единого социального проездного билета составляет 300 рублей.

На территории г. Орла в 2012 году организацией, уполномоченной реализовывать единые социальные проездные билеты, являлось УФСП Орловской области – филиал ФГУП «Почта России».

Истец полагает, что в связи с предоставлением права льготного проезда на своем виде транспорта истец недополучил от потребителей – федеральных льготников плату за проезд в общей сумме 24 501 036 руб. 17 коп..

Суд первой инстанции, принимая соответствующее решение, пришел к выводу о том, что бездействие Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации выразилось в неисполнении обязанности по возмещении истцу расходов на предоставление льгот и удовлетворил требования истца к данному ответчику.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда области необоснованными.

При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом «ж» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы социальной поддержки населения отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Федеральным законом от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 122-ФЗ) были изменены ранее существовавшие по вопросам совместного ведения в указанной сфере полномочия между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также изменен порядок предоставления льгот отдельным категориям граждан, имеющим право на льготный проезд в общественном городском и пригородном общественном транспорте, предусмотренных ранее принятыми федеральными законами. С 01.01.2005 предоставление льготы по проезду в городском и пригородном общественном транспорте в натуральной форме заменено на компенсационную денежную выплату. Вместе с тем данный Закон предписал субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающие сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.

Для реализации нового порядка предоставления льгот в Федеральный закон от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации (далее – Закон № 184-ФЗ) включена статья 26.3.1 «Участие органов государственной власти субъектов Российской Федерации в осуществлении полномочий по предметам ведения Российской Федерации, а также по предметам совместного ведения» и внесены изменения в статью 26.3 «Принципы финансового обеспечения осуществления органами государственной власти субъекта Российской Федерации полномочий по предметам ведения Российской Федерации и по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации».

В соответствии со статьей 26.3 названного Федерального закона полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, установленным Конституцией Российской Федерации, указанные в пункте 2 настоящей статьи, осуществляются данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета). Осуществление указанных полномочий может в порядке и в случаях, установленных федеральными законами, дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета и государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, в том числе в соответствии с федеральными целевыми программами. Особенности финансового обеспечения указанных полномочий за счет средств бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации устанавливаются федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (пункт 1).

Кроме того, суды, взыскивая заявленную сумму иска с Российской Федерации, не приняли во внимание положения статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации об основаниях возникновения обязательств у российской Федерации и у ее субъектов.

Между тем пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 судам было разъяснено, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005), статьи 26.3 Федерального закона № 184-ФЗ, разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Таким образом, судом первой инстанции необоснованно удовлетворены требования, заявленные истцом к ответчику.

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в Определении Верховного суда Российской Федерации от 20.07.2015 г. № 306-ЭС14-8287.

Суд апелляционной инстанции также указывает на следующее.

Федеральный закон от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российское Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», предписал субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающие сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.

С 2005 года федеральными законами или иными нормативными правовыми актами федерального уровня не предусмотрена льгота в виде льготного (бесплатного) проезда на общественном транспорте, а также обязанность публично-правового образования по возмещению транспортным организациям выпадающих доходов в связи с перевозкой отдельных категорий граждан на льготных условиях.

В соответствии