Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А08-743/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

достоверности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности; объем, качество работы, выполненной представителем ответчика; сложившуюся на территории Белгородской области стоимость оплаты услуг адвокатов, установленную Постановлением Совета адвокатской палаты Белгородской области от 05.02.2007 г. (с изменениями от 04.04.2013) с учетом участия представителя истца в судебных заседаниях; критерий разумности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца и в данной части.

Доводы ответчика о том, что при приеме продукции (подсолнечника), ОАО «Зерно» были обнаружены признаки запаха технического масла, в результате чего груз не был принят в ОАО «Зерно», впоследствии повторенные и в апелляционной жалобе, не могут быть признаны состоятельными в силу следующего.

Статья 34 ч. 5 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» также предусматривает, что перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа (пункт 1 части 7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта).

Судами установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор оказания транспортных услуг № УЛОГ-АГЛ-14407-14 от 22.09.2014г, связанных с перевозкой груза.

Данный договор перевозки груза – реальный, возмездный, двусторонне обязывающий. Предмет данного договора – действия перевозчика по доставке груза в пункт назначения и выдаче его грузополучателю. Стороны договора перевозки – грузоотправитель и перевозчик. Грузополучатель не является стороной договора перевозки, он по своей правовой природе третье (стороннее) лицо. Договор перевозки груза считается заключенным с момента передачи груза перевозчику. Передачу груза перевозчику удостоверяют перевозочные документы, предусмотренные законодательством, - транспортная накладная, коносамент, чартер.

Транспортная накладная - основной перевозочный документ, определяющий взаимоотношения участников перевозки. Она заполняется грузоотправителем и передается перевозчику. За достоверность сведений накладной отвечает грузоотправитель. Транспортная накладная сопровождает груз на всем пути следования. В ней указываются сведения о грузе (наименование, количество, способ определения веса и др.), отправителе, получателе, расстояние перевозки, ее стоимость.

Суд апелляционной инстанции считает, что допустимых и достоверных доказательств наличия установленных ответчиком, третьим лицом обстоятельств, свидетельствующих о некачественной перевозке груза истцом, в материалы дела не представлено. Акты возврата сами по себе, не могут служить доказательством не исполнения принятых по договору истцом обязательств, так как в этих актах отсутствуют подписи водителей истца. Отсутствует фактическое участие истца, ответчика в составлении актов. Также в материалах дела не имеется допустимых и достоверных доказательств, приглашения истца, ответчика для составления указанных актов, в том числе, каких-либо санитарно-эпидемиологических документов, подтверждающих факт порчи груза.

В отзыве на исковое заявление о взыскании задолженности ответчик указывал на то, что на протяжении периода хранения свое продукции он осуществлял отбор проб для проведения анализа продукции на соответствие качества товара, однако подтверждающих документов (результатов исследования) представлено не было. В материалы дела не представлены достоверные о допустимые доказательства того, что принятая продукция стала некачественной, в том числе по вине перевозчика.

В нарушении действующего законодательства, регулирующего перевозку груза, ответчиком/третьим лицом с участием истца акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей № 1 от 20.02.2014 по унифицированной форме № ТОРГ-2 утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 № 132, в соответствии с подпунктом «в» пункта 79 Постановления Правительства РФ от 15.04.2011 № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом», не составлялся.

Согласно пункту 5 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6 (в редакции Постановлений Госарбитража СССР от 29.12.1973 № 81, от 14.11.1974 № 98) – во всех случаях, когда при приемке груза от органов транспорта устанавливаются повреждение или порча груза, несоответствие наименования и веса груза или количества мест данным, указанным в транспортном документе, а также во всех иных случаях, когда это предусмотрено правилами, действующими на транспорте, получатель обязан потребовать от органа транспорта составления коммерческого акта. При отказе органа транспорта от составления коммерческого акта, получатель обязан в соответствии с действующими на транспорте правилами обжаловать этот отказ.

Указанный акт сторонами не составлялся, требований о его составлении не имеется.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны по указанным ранее основаниям, а также в силу следующего.

Отметки о наличии запаха на товарно-транспортных накладных от 06.10.2014 №№ АГЛ00000741, АГЛ00000742, АГЛ00000743 и от 07.10.2014 №№ АГЛ00000745, АГЛ00000748, АГЛ00000751, а также составленные ОАО «Зерно» акты от 07.10.2014 и от 08.10.2014, не соответствуют требованиям, установленным в разделе VII Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272: не указаны фамилия, имя и отчество лица, проставившего отметки в накладных, отсутствие описание повреждения груза и его фактический размер, не приложены результаты проведения экспертизы для определения размера фактического повреждения (порчи) груза, отсутствуют сведения о составлении акта в присутствии водителя и извещения истца о составлении актов и проставлении отметок.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судом решения, которое не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Каких-либо санитарных документов, подтверждающих факт порчи груза в ходе перевозки, в материалы дела представлено не было.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 – 112, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.05.2015 г. по делу № А08-743/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АГРОЛИПЕЦК» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                  Е.Е. Алферова

Судьи                                                                           А.С. Яковлев

                                                                                           С.И. Письменный