Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А08-743/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

      ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 июля 2015 года                                                           Дело № А08-743/2015

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

                           Алферовой Е.Е.,

судей

Яковлева А.С.,

                        Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зеленской Ю.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью УК «АГРОБИЗНЕС»: Андросов В.Д., доверенность от 13.03.2015;

от общества с ограниченной ответственностью «АГРОЛИПЕЦК»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ОАО «Зерно»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АГРОЛИПЕЦК» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.05.2015 г. по делу № А08-743/2015 (судья Дробышев Ю.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью УК «АГРОБИЗНЕС» (ИНН 3122509351, ОГРН 1133122000065) к обществу с ограниченной ответственностью «АГРОЛИПЕЦК» (ИНН 4816006170, ОГРН 1034800091083) о взыскании задолженности по договору № УЛОГ-АГЛ-14407-14 от 22.09.2014 в размере 362 212,80 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на дату вынесения решения, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ОАО «Зерно»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью УК «АГРОБИЗНЕС» (далее – ООО УК «АГРОБИЗНЕС», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АГРОЛИПЕЦК» (далее – ООО «АГРОЛИПЕЦК», ответчик) о взыскании 362 212 руб. 80 коп. задолженности по договору № УЛОГ-АГЛ-14407-14 от 22.09.2014, 50 000 руб. судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением от 20.05.2015 г. суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что материалами дела подтверждается факт неоказания истцом услуг.

Также ответчик считал, что факт порчи груза при перевозке был подтвержден материалами дела.

По мнению ООО «АГРОЛИПЕЦК», истец нарушил условия договора, в одностороннем порядке подписав акты от 07 и 08 октября 2014 г.

В ходе рассмотрения был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, ООО УК «АГРОБИЗНЕС» просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве истец ссылался на то, что надлежащим образом исполнил обязательства по договору.

Также в отзыве ООО УК «АГРОБИЗНЕС» указывало на то, что каких-либо санитарно-эпидемиологических документов, подтверждающих факт порчи груза, представлено не было.

В судебное заседание представители ООО «АГРОЛИПЕЦК», ОАО «Зерно» не явились.

В материалах дела имеются доказательства извещения данных участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившихся участников процесса.

Представитель общества с ограниченной ответственностью УК «АГРОБИЗНЕС» возражал против доводов апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО УК «АГРОБИЗНЕС» (исполнитель) и ООО «АГРОЛИПЕЦК» (клиент) заключен договор оказания транспортных услуг № УЛОГ-АГЛ-14407-14 от 22.09.2014 г. по условиям которого, клиент поручает, а исполнитель принимает на себя организацию перевозок грузов по территории РФ посредством заявок на перевозку грузов.

Согласно п. 2.1 договора, дополнительного соглашения № 1 к договору стоимость услуг исполнителя составляет 885 руб. за тонну.

По факту оказания услуг исполнитель предоставляет клиенту ТТН, реестр перевозок и акт выполненных работ, или направляет мотивированные возражения по оформлению документов (п. 4.2 договора).

Согласно п. 3 дополнительного соглашения услуги исполнителя оплачиваются клиентом, если иное не установлено в заявке, вы течении 5 банковских дней с момента подписания клиентом акта выполненных работ

Из правовой позиции истца следует, что он оказал ответчику транспортные услуги на общую сумму 362 212 руб. 80 коп.

Поскольку оплата за оказанные услуги ответчиком произведена не была, истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил оплатить образовавшуюся задолженность.

В силу того, что указанное требование осталось без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Из материалов следует, что факт оказания услуг подтверждается товарно-транспортными накладными (ТТН), журналом доставки, реестрами (л.д. 25 – 51), где в ТТН указан грузоотправитель ООО «АГРОЛИПЕЦК», грузополучатель, ООО «Каргилл», пункт разгрузки ОАО «Зерно», перевозчик, ООО УК «АГРОБИЗНЕС», подписанных представителем третьего лица, ответчиком, без замечаний, возражений и оговорок, скрепленных печатью общества, где отражены сведения об объеме принятой продукции.

Таким образом, истцом подтверждены обстоятельства фактического оказания услуг по перевозке груза.

Пунктом 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 г. № 272 «Об утверждении правил перевозок грузов автомобильным транспортом» предусмотрено, что транспортная накладная подписывается грузоотправителем и перевозчиком и заверяется печатью перевозчика.

В соответствии со ст. 801 ГК РФ по договору транспортной Экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (заказчика) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Также пунктом 5 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов – заявки грузоотправителя.

Статьей 8 ФЗ № 259-ФЗ от 08.11.2007 г. «Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» предусмотрено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Статьей 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Ответчик обязательства по оплате выполненных работ, оказанных услуг не исполнил, доказательств обратного не представил, в связи с чем, требования истца о взыскании основной задолженности правомерно были удовлетворены в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу вышеприведенной нормы пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с пунктом 20 Приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.05.2008 г. № 18118/07 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 25.02.2010 г. № 224-О-О изложенная правовая позиция сохраняет свою силу.

 Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

На основании ст. 65 АПК РФ доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В качестве доказательств понесенных расходов заявителем представлены: договор о правовом обслуживании предприятий от 13.03.2015 г. заключенный между ООО «АгроБизнес» и адвокатской конторой «Право на защиту» в лице заведующего Андросова В.Д.; акт от 03.04.2015 г. об оказании юридических услуг в сумме 50 000 руб.; платежное поручение № 129 от 02.04.2015 г. на сумму 50 000 руб., где в основаниях платежа содержится ссылка на договор от 13.03.2015 г. Исходя из смысла норм, содержащих положения о судебных расходах, судом могут быть взысканы только те судебные расходы, которые лицо понесло в связи с рассмотрением конкретного арбитражного дела.

Ответчик в материалы дела не представил допустимых и достоверных доказательств чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.

Оценивая доказательства, представленные в подтверждение понесенных заявителем судебных расходов, в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с позиций их относимости, допустимости,