Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А36-1144/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

переданные в залог ОАО «Липецккомбанк» в обеспечение своих кредитных обязательств.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 31.10.2014 по  делу № А36-959/2011 исковое заявление ЗАО «Лидер-Ресурс» о взыскании с ОО «ЛидерРесурс» задолженности в размере 64 865 748 руб. 97 коп.  было оставлено  без рассмотрения по основанию, предусмотренному п. 4 ст. 148 АПК РФ.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Липецкой области от 12.11.2014 по настоящему делу действия по исполнению мирового соглашения, заключенного в рамках дела № А36-959/2010, признаны недействительной сделкой, заключенной с нарушением прав кредиторов, применены последствия недействительности сделки: ЗАО «Лидер-Ресурс» возвратило в конкурсную массу ООО «ЛидерРесурс», переданное по условиям мирового соглашения имущество ООО «ЛидерРесурс». Вопрос о возврате денежных средств судом не решен, т.к. доказательств возмездности сделки при рассмотрении обособленного спора суду не было представлено.

Поскольку спорное имущество ЗАО «Лидер-Ресурс» было передано по договорам залога ОАО «Липецккомбанк» в счет обеспечения кредитных договоров, ОАО «Липецккомбанк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований ОАО «Липецккомбанк» как обеспеченных залогом имущества ООО «ЛидерРесурс», возвращенного по результатам применения последствий сделки недействительной.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела. 

При этом суд правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены в статье 8 ГК РФ, к ним, в частности, относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В рассматриваемом случае свои требования о включении в реестр требований кредиторов ООО «ЛидерРесурс» в размере 94 712 627 руб., как обеспеченных предметом залога имущества должника, ОАО «Липецккомбанк»  основывало, как было указано выше, на договоре об ипотеке (залоге недвижимости), заключенном с ЗАО «Лидер-Ресурс» как с залогодателем.

При этом суд установил, что ООО «ЛидерРесурс», как должник, каких-либо денежных обязательств перед ОАО «Липецккомбанк» не имеет.

Денежные обязательства перед ОАО «Липецккомбанк» возникли   у ЗАО «Лидер-Ресурс» из кредитного договора и их исполнение было обеспечено договором об ипотеке (залоге недвижимости).

В связи с неисполнением кредитных обязательств, требования банка были включены в реестр требований кредиторов ЗАО «Лидер-Ресурс» как обеспеченные залогом.

Спорное имущество от ООО «ЛидерРесурс» перешло к ЗАО «Лидер-Ресурс» в результате исполнения мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Липецкой области от 02.06.2011 по делу № А36-959/2011, а затем было передано в залог ОАО «Липецкомбанк».

Согласно условиям мирового соглашения имущество ООО «ЛидерРесурс» было передано ЗАО «Лидер-Ресурс» в счет имеющейся задолженности в сумме 64 865 748 руб. 97 коп., право собственности на переданное имущество было зарегистрировано в Росреестре.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.10.2014 по делу № А36-959/2011 определение, которое явилось основанием для регистрации права собственности ЗАО «Лидер-Ресурс» на спорные объекты, в последующем переданные в залог ОАО «Липецккомбанк» в обеспечение своих кредитных обязательств, отменено.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Постановление кассационной инстанции от 01.10.2014 по делу № А36-959/2011 имеет обязательное значение для рассматриваемого спора.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Липецкой области от 12.11.2014 в силу ст. 69 АПК РФ не требуют дополнительного доказывания.

В этой связи заключенная в нарушение статьи 209 ГК РФ сделка по передаче спорного имущества в залог, совершенная ЗАО «Лидер-Ресурс», не являющимся собственником спорного имущества, не соответствует требованиям закона.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ  № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (часть 1 статьи 166 ГК РФ).

 Принимая во внимание положения п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которому  ипотека может быть установлена на имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения, а также положения ст. 209 ГК РФ, предусматривающие, что только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, и учитывая, что спорные объекты, переданные в залог по договорам залога, ЗАО «Лидер-Ресурс» на праве собственности не принадлежат, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том,   что договор ипотеки, заключенный в качестве обеспечения обязательств ЗАО «Лидер-Ресурс», является недействительным (ничтожным) на основании ст. 168 ГК РФ  как не соответствующий требованиям ст. 209, 335 ГК РФ и ст. 6 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)». 

При этом ссылки ОАО «Липецкомбанк» на абзац 2 пункта 2статьи 335 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ, в соответствии с которым если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога, арбитражным  судом области были правомерно отклонены, поскольку Федеральный закон от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 367-ФЗ), которым была изменена редакция статьи 335 ГК РФ, вступили в силу с 01.07.2014  и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

К рассматриваемым сделкам, совершенным ОАО «Липецккомбанк» и ЗАО «Лидер-Ресурс» до указанной даты, применяется раннее действовавшее законодательство.

В силу положений части 2 и 3 статьи 335 ГК РФ, подлежащей применению к спорным правоотношениям, залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

Ипотека может быть установлена на указанное в статье 5 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или праве хозяйственного ведения (пункт 1 статьи 6 указанного Федерального закона).

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции с учетом положений статьи 335 ГК РФ ЗАО «Лидер-Ресурс» не приобрело статуса собственника и права распоряжения спорным имуществом, в том числе соответствующие права передачи его в залог в счет исполнения кредитных обязательств.

В настоящее время собственником спорного имущества является ООО «ЛидерРесурс», которое владеет им и обладает на него зарегистрированным правом.

ОАО «Липецккомбанк», настаивая на удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «ЛидерРесурс», указывало на то, что банк как являлся добросовестным залогодержателем, поскольку действовал разумно и проявлял требующуюся осмотрительность.

Данные доводы суд первой инстанции отклонил, т.к. установил, что в связи с отменой судебного акта об утверждении мирового соглашения право собственности у ЗАО «Лидер-Ресурс» на спорное имущество не возникло и, соответственно, не возникло полномочий по распоряжению указанными объектами недвижимости, в том числе путем передачи их в залог, в связи с чем, довод банка о его добросовестности не имеет правового значения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные  в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления ОАО «Липецккомбанк».

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя  определение  суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

В частности, доводы заявителя  о том, что Банк являлся добросовестным залогодержателем, а также о том, что Банк обратился в суд с рассматриваемыми требованиями в установленный законом срок, являлись предметом исследования суда первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не представлено.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств определение суда первой инстанции от 25.03.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Липецккомбанк» - без удовлетворения.

Поскольку апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается госпошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, излишне уплаченная ОАО «Липецккомбанк» при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 1144 от 03.04.2015 государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 25.03.2015 по делу № А36-1144/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Липецккомбанк» - без удовлетворения.   

Возвратить ОАО «Липецккомбанк» из федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 1144 от 03.04.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.