Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А08-11083/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

style="text-align:center"> 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный Суд

постановлениЕ

29 июля 2015 г.                                                            Дело № А08-11083/2014

г. Воронеж 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2015 года

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Владимировой Г.В.,

судей                                                                               Потаповой Т.Б.,

                                                                                         Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Гончаровой О.В.,

при участии:

от ООО «Техника-Сервис»: Кудинов М.В., представитель по доверенности № 07 от 02.04.2015,

от ООО «Зерно Белогорья»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от ОАО «РосАгроЛизинг»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Зерно Белогорья» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.03.2015 по делу № А08-11083/2014 (судья Шульгина А.Н.) по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Техника-Сервис» (ИНН 3665016415, ОГРН 1023601555834) к обществу с ограниченной ответственностью «Зерно Белогорья» (ИНН 3112262761, ОГРН 1113122000419), при участии третьего лица: ОАО «РосАгроЛизинг» о взыскании 645 036 руб. суммы основного долга по договору № С000000300 от 12.03.2014, 21 434 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Техника-Сервис» (далее – ЗАО «Техника-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зерно Белогорья» (далее – ООО «Зерно Белогорья», ответчик) о взыскании 645 036 руб. 33 коп. суммы основного долга по договору № С000000300 от 12.03.2014 и 21 434 руб. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «РосАгроЛизинг» (далее – ОАО «РосАгроЛизинг», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.03.2015 по делу № А08-11083/2014 исковые требования были  удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Зерно Белогорья» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО «Зерно Белогорья» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ООО «Зерно Белогорья» и отмены решения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Установлено, что 12.03.2014 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор № С000000300, согласно которому поставщик передает в собственность покупателя оборудование сельскохозяйственного назначения и/или комплектующие к нему (далее - товар), а покупатель обязуется принять данный товар и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1 договора).

Стоимость, количество и комплектность товара определены и согласованы сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 2.1 договора).

Согласно п. 3.2 договора форма и срок оплаты: 30% авансовый платеж в размере 276 444 руб. и 70% в размере 645 036 руб. через 90 дней с момента отгрузки товара.

Согласно п. 6.3 договора все споры между сторонами, по которым не было достигнуто досудебное соглашение (письменные претензии рассматриваются не более 20 дней), разрешаются в соответствии с законодательством РФ.

В пункте 6.5 договора стороны определили, что настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязанностей.

В спецификации к договору № С000000300 от 03.03.2014 стороны согласовали наименование товара - Каток кольчато-зубчатый Булава К3-12,4; цена товара - 921 480 руб. (л.д. 11).

Во исполнение условий договора, ответчик платежным поручением № 368 от 24.03.2014 перечислил истцу авансовый платеж в сумме 276 444 руб. (л.д. 37).

В свою очередь, истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 921 480 руб., что подтверждается товарной накладной № С000000472 от 01.04.2014 (л.д. 12-14).

Таким образом, истец принятые на себя обязательства по поставке товара выполнил надлежащим образом. Поставленный товар был принят ответчиком, о чем имеется его подпись. Товар принят без претензий по наименованию, количеству, стоимости, качеству товара и срокам поставки.

Ответчик взятые на себя обязательства по договору выполнил ненадлежащим образом, поставленный товар в полном объеме не оплатил, в связи с чем, образовалась задолженность перед истцом в сумме 645 036 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований и наличии в связи с этим оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела. 

При этом суд исходит из следующего.

В силу требований статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между спорящими сторонами сложились отношения, вытекающие из договора поставки, к которым подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иным правовым актом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара истцом ответчику в полном объеме по договору № С000000472 от 01.04.2014 на сумму 921 480 руб. соответствующего качества и по цене, определенной соглашением сторон, и принятия ответчиком поставленного товара подтвержден товарными накладными, подписанными представителями сторон без замечаний,