Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А64-8426/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

style="text-align:center"> 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный Суд

постановлениЕ

29 июля 2015 г.                                                               Дело № А64-8426/2014

г. Воронеж 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2015 года

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Владимировой Г.В.,

судей                                                                               Потаповой Т.Б.,

                                                                                         Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Гончаровой О.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Развитие»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Мичуринская Мукомольная Компания»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Развитие» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.04.2015 по делу № А64-8426/2014 (судья Подольская О.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Мичуринская Мукомольная Компания» (ОГРН 1096827001150, ИНН 6827019947) к обществу с ограниченной ответственностью «Развитие» (ОГРН 1111215007254, ИНН 1215160662) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Мичуринская Мукомольная Компания» (далее – ООО ТД «ММК», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Развитие» (далее – ООО «Развитие», ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 720 000 руб. и неустойки в размере 46 194 руб. 03 коп.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.04.2015 по делу № А64-8426/2014 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Развитие» в пользу ООО ТД «ММК» взыскан основной долг в размере 720 000 руб. и неустойка в размере 21 212 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания неустойки в размере 46 194 руб. 03 коп., ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Развитие» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение в указанной части изменить, снизив размер неустойки до однократной ставки рефинансирования, что составляет 10 606 руб. 74 коп.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От представителя ООО ТД «ММК» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ. Поскольку возражений не поступило, законность и обоснованность обжалуемого акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ООО «Развитие» и отмены решения арбитражного суда области в обжалуемой части не имеется в связи со следующим.

Установлено, что 13.08.2014 между ООО ТД «ММК» (поставщик) и ООО «Развитие» (покупатель) был заключен договор № 138 поставки продукции (товаров), согласно которому, поставщик обязуется поставить покупателю, в течение срока действия настоящего договора, закупаемые им, отдельные партии продуктов переработки зерна (мука пшеничная всех сортов, мука ржаная, отруби и т.д.) для использования в предпринимательских целях или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязуется принять и своевременно оплатить товар (п.1.1. договора).

Наименование поставляемого товара, качество, количество, цена, условия оплаты, сроки и условия поставки товара, отгрузочные реквизиты согласовываются сторонами в спецификации, которая после подписания, уполномоченными представителями сторон является неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.2 договора).

В рамках исполнения указанного договора истец осуществил поставку товара в адрес покупателя, добросовестно выполняя принятые на себя обязательства, на общую сумму 850 425 руб., что подтверждается товарной накладной № 278101-МичТК от 05.10.2014.

Факт получения товара подтвержден материалами дела  и не оспорен ответчиком.

Согласно п.9 спецификации покупатель обязуется произвести оплату за поставленный объем мукомольной продукции в течение 30 календарных дней с момента отгрузки, но не позднее 25.10.2014.

Ответчик частично оплатил поставленный товар.

Размер задолженности ООО «Развитие» перед истцом составила 720 000 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с п.5.2 договора в случае нарушения сроков оплаты покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки составила                      46 194 руб. 03 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия исх. №8/12-юр от 12.12.2014 с требованием оплатить имеющуюся задолженность в добровольном порядке, оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО ТД «ММК» в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом суд правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу требований статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между спорящими сторонами сложились