Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А08-9191/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (часть 1). Предупреждение выдается хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 этого Федерального закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается (часть 2).

Пунктами 1.4 и 1.5 Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки антимонопольного законодательства, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы России от 14.12.2011 N 874, установлено, что основанием для выдачи предупреждения является установление антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренным подпунктами 3 и 5 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

Буквальное толкование указанных норм позволяет прийти к выводу о том, что предупреждение выдается хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, в случае наличия в его действиях признаков нарушения подпунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, является необходимым условием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства по признакам указанного нарушения и обязательно к рассмотрению хозяйствующим субъектом в установленный предупреждением срок.

Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) и принятые на его основании нормативно-правовые акты Правительства РФ определяют принципы и порядок обеспечения недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг.

В соответствии со статьей 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Пунктом 6 Правил технологического присоединения определено, что технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные этими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

При этом, завершение процедуры технологического присоединения оформляется составлением акта о технологическом присоединении и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (п. 7 Правил технологического присоединения).

В соответствии с пунктом 8 Правил технологического присоединения для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя. Если на расстоянии менее 300 метров от границ участка заявителя находятся объекты электросетевого хозяйства нескольких сетевых организаций, заявитель вправе направить заявку в любую из них.

Согласно пунктам 3 и 14 Правил технологического присоединения с физическим лицом, заявившим о технологическом присоединении к электрическим сетям своих энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно, договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям должен быть заключен независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения.

В соответствии п. 2 cт. 8 Федерального закона от 15.04.1998 №66 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Как следует из материалов дела, Кругловой С.В. 17.06.2014 была подана заявка № 15860598 в филиал ОАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго» на технологическое присоединение энергопринимаюших устройств жилого дома №18 с. Зеленая Поляна СНТ «Луч» (л.д. 27 т. 1).

Письмом от 23.06.2014 филиал ОАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго» сообщил, что поскольку садовый домик Кругловой С.В. имеет фактическое присоединение к электрическим сетям садоводческого товарищества, то мощность энергопринимающих устройств жилого лома была учтена при технологическом присоединении всех участков садоводческого товарищества «Луч».

При выполнении запроса №3883/3 от 28.08.2014, в процессе повторного обследования дома, УФАС по Белгородской области был установлен факт наличия технологического присоединения энергопринимающих устройств садового домика №18 от электрической сети СНТ «Луч», о чем составлен акт обследовании и произведена фотосъемка технологического присоединения и наличия индивидуального прибора учет электрической энергии (л.д. 29 т. 1).

Круглова С.В. подтверждает, что ранее 26.11.2013 уже обращалась с заявкой от №15770911 в филиал ОАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго» на технологическое присоединение к электрическим сетям дачного домика в с. Зеленая поляна на участке №18 СНТ «Луч» (л.д. 21 т. 1).

В материалах дела имеется договор о возмещении затрат на потребляемую электроэнергию от 26.10.2012, заключенный между СНТ «Луч» и Кругловой С.В.

Кроме того, 27.06.2014 Кругловой СВ. с СНТ «Луч» был заключен новый договор о возмещении затрат на потребленную электроэнергию энергопринимающими устройствами ее участка № 18, на основе которого Круглова С.В. производит ежемесячную оплату электрической энергии по показаниям индивидуального прибора учета (л.д. 120 т.1).

Из указанных договоров между СНТ «Луч» и Кругловой С.В. следует вывод о наличии присоединенных электрических сетей СНТ «Луч» к участку №18, принадлежащего Кругловой С.В.

Фактом, подтверждающим поставку электрической энергии на садовые участки СНТ «Луч», в том числе на участок №18 является действующий до настоящего времени договор энергоснабжения №3210243 от 01.04.2011 между ОАО «Белгородская сбытовая компания» и СНТ «Луч» (л.д. 142 т.1).

Кроме того, из пояснений СНТ «Луч» следует, что СНТ «Луч» приняло решение об увеличении мощности трансформаторной подстанции для качественного энергообеспечения. Для этих целей были собраны денежные средства в том числе и с Кругловой С.В., которая не является членом товарищества, и подана заявка № 15747188 от 09.10.2013 в филиал ОАО «МРСК Центра»-«Белгородэнерго» на технологическое присоединение энергопринимающих устройств садовых участков и увеличение мощности с 28 кВт до 90 кВт. К заявке СНТ «Луч» прилагалась схема расположения садовых участков для технического присоединения и увеличения мощности и другие документы, на которой вместе с другими участками указан участок №18, принадлежащий Кругловой С.В.

По результатам рассмотрения заявки был заключен договор технологического присоединения № 40819775/3100/30977/13 от 20.11.2013, выданы новые технические условия. Договор был исполнен в октябре 2014 года и составлен акт об осуществлении технологического присоединения от 13.11.2014 (л.д. 40-46, 87 т.1). При таких обстоятельствах, новое присоединение участка № 18 к электрическим сетям не требуется.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что существующее технологическое присоединение энергопринимающих устройств Кругловой С.В. является ненадлежащим, а договоры о возмещении затрат на потребленную электроэнергию, заключенные ею с СТН «Луч» не имеют юридического значения, отклоняются как несостоятельные.

Электрические сети садоводческого товарищества «Луч» имеют непосредственное присоединение электрическим сетям филиала, и точка присоединения находится в КТП-1006 ПС Северная. Между сетевой организацией филиалом ОАО «МРСК Центра» и Садоводческим некоммерческим товариществом «Луч». Составлен акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей № 01734 от 09.11.2012 и № 4181 от 13.11.2014, которым подтверждаегся наличие технологического присоединения и факт потребления электрической энергии (л.д. 47 т. 1).

Кроме того, ОАО «МРСК Центра» указывает, что провести отдельную линию электропередачи от сетей до участка № 18 по дороге на территории садоводческого товарищества невозможно ввиду ее загруженности и наличием проходящей по дороге воздушной липни электропередачи принадлежащей садоводам.

В оспариваемом предупреждении УФАС по Белгородской области незаконно обязывает сетевую организацию, выполнить действия по направлению в адрес Кругловой С.В., которая уже имеет присоединение к электрическим сетям через СНТ «Луч», проекта договора в двух экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору,

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что предупреждение УФАС по Белгородской области противоречит ст. 26 Закона об электроэнергетике» и п.2 Правил технологического присоединения.

Давая оценку фактическому присоединению дома Кругловой С.В. участок №18, суд обоснованно  пришел к выводу об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства ОАО «МРСК Центра».

Апелляционная жалоба не содержат сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

 С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.05.2015 по делу № А08-9191/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кругловой Светланы Викторовны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья      

П.В. Донцов

Судьи

А.И. Протасов

Е.А. Семенюта