Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А48-4881/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; факт утраты фактического владения вещью; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика.

Согласно пункту 32 указанного постановления,  применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Исходя из приведенных положений, вещно-правовой способ защиты права собственника, предусмотренный статьей 301 Гражданского кодекса РФ, предполагает, что, обращаясь с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец должен в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать факт нахождения истребуемого имущества у ответчика, право собственности на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характер в отношении истребуемой вещи.

Кроме того, в силу  разъяснений, содержащихся в  пункте  39 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого собственника, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Именно такие фактические обстоятельства, повлекшие выбытие имущества из владения лица, учитываются судом при разрешении вопроса о возможности удовлетворения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения ответчика, являющегося добросовестным приобретателем имущества по возмездной сделке.

Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По настоящему спору истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у него правовых оснований для истребования спорного имущества.

Из материалов дела усматривается, что настоящий спор возник в связи с участием ЗАО «ЯК Сервис» в обязательственных отношениях, основанных на договоре субподряда №3 от 01.11.2013, заключенного между истцом и ответчиком.

Обстоятельства, связанные с заключением данного договора, не оспариваются.

Следовательно, в данном случае, как правомерно указал суд области,  правоотношения сторон, вытекающие из договора подряда №01/л от 1.11.2013, субподряда № 3 носят обязательственный характер (глава 37 Кодекса) и не порождают вещных прав подрядчика – ЗАО «ЯК Сервис» на созданный объект.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 30.12.2013, акту о приемке выполненных работ от 30.12.2013, подписанными представителями сторон, работы по договору субподряда №3 ответчиком выполнены и приняты истцом без замечаний и возражений. Платежными поручениями №46 от 26.12.2013, №3 от 20.01.2014 истцом произведена оплата по договору.

На основании оценки собранных по делу доказательств и пояснений сторон, суд области установил, что договор субподряда №3 исполнен, в связи с чем обязательства сторон по договору субподряда №3 прекращены в соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ.

В связи с исполнением договора подряда у подрядчика не возникло прав пользования, владения, распоряжения результатом выполненных работ. Истец не ссылается на незаконность действий ответчика по самовольному завладению спорным имуществом.

Само по себе подача заявления и заключение ДООО «Орловский КСК» с ОАО "МРСК Центра" договора №40839019 от 26.12.2013 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям с соблюдением Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, не свидетельствует о правомерности заявленного иска.

При таких обстоятельствах полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных на основании статьи 301 Гражданского кодекса РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что, разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права,  в связи с чем оснований для признания судебного акта незаконным и необоснованным и для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 21.05.2015 по делу № А48-4881/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЯК Сервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

И.Б. Сухова

Е.Ю. Щербатых