Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А14-13233/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

требованиям названного законодательства, не противоречат воле собственников, следовательно, возникает встречное обязательство по ее оплате истцу, которое заявлено к управляющей организации, так как собственниками жилых домов избран способ управления домом - управляющей организацией, а не непосредственное управление домом.

Исходя из правовой природы указанных отношений, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 60 Гражданского кодекса РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, если:

1. Имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

2. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

3. Отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ правила главы 60 Кодекса применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца (ст. 65 АПК РФ).

Истец представил доказательства наличия у него убытков и неосновательного обогащения у ответчика.

Между тем,  суд первой инстанции не учел следующее.

Из пункта 12 статьи 13 Закона об энергосбережении следует, что граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, оплачивают расходы по установке общедомовых приборов учета равными долями в течение пяти лет с даты их установки (если ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки). По общему правилу при предоставлении рассрочки расходы на установку приборов учета подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более, чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления.

Управляющая компания, действующая в вопросе возмещения расходов на установку общедомового прибора учета исключительно как лицо, опосредующее отношения между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме и лишенное возможности получать денежные средства на эти цели иначе, чем от указанных собственников, не должна отвечать в большем объеме, чем совокупный объем денежных обязательств собственников помещений по возмещению расходов на установку общедомовых приборов учета на день вынесения судебного решения.

Пятилетний срок с момента введения в эксплуатацию общедомового прибора учета не истек. Обстоятельства, указывающие на то, что собственники помещений приняли решение оплатить расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки, судом не устанавливались. Следовательно, у суда не имелось  оснований для вывода о том, что срок исполнения обязательств по компенсации всей суммы затрат наступил, а также  удовлетворения иска в полном объеме. Таким образом, сумма расходов в размере 532 274,69 рублей подлежит взысканию только в части, с учетом пятилетней рассрочки на день вынесения судебного решения.

Согласно расчету исковых требований, представленному истцом в суд апелляционной инстанции, с учетом пятилетней рассрочки на день вынесения судебного решения 31.01.2015 истец мог взыскать за установку ОДПУ сумму  195 464, 11 рублей. Вместе с тем,   на момент вынесения решения судом первой инстанции ООО УК «Городок» было оплачено МУП ГО г. Воронеж «Воронежская горэлектросеть» 368 346, 64 рублей, что подтверждается материалами дела и ходатайством об уточнении исковых требований от 25.12.2014. В результате уточненных исковых  требований в суде первой инстанции   истец просил взыскать 163 928, 05 рублей.

       Учитывая частичную оплату ответчиком 368 346, 64 рублей, превышающую размер уточненных исковых требований 163 928,05 рублей,  суд апелляционной инстанции считает, что  уточненные требования МУП ГО г. Воронеж «Воронежская горэлектросеть» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 163 928,05 рублей удовлетворению не подлежат.

В этой связи, решение суда первой инстанции по делу №А14-13233/2014 о взыскании с ответчика 163 928,05 рублей  следует отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

        Государственная пошлина за рассмотрение искового заявления о взыскании неосновательного обогащения в сумме 163 928,05 рублей составляет 5 918 рублей, при подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 2 000 рублей. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований,  с истца в доход федерального бюджета взыскивается 3 918 рублей государственной пошлины.

За рассмотрение дела судом апелляционной инстанции ответчик уплатил 3 000 рублей государственной пошлины. В связи с удовлетворением апелляционной жалобы с истца в пользу ответчика взыскивается 3 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268,  пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.02.2015 года по делу №А14-13233/2014 отменить.

        В иске муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть» к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Городок» о взыскании 163 928,05  рублей неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть» (ОГРН 1023601577812, ИНН 3650000268) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Городок» (ОГРН 1103668025636, ИНН 3662156541) 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть» (ОГРН 1023601577812, ИНН 3650000268) в доход федерального бюджета 3 918 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                     Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                              Л.М. Мокроусова

                                                                                         Е.В. Маховая