Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А36-6273/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

style="text-align:center"> 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный Суд

постановлениЕ

28 июля 2015 г.                                                            Дело № А36-6273/2012

г. Воронеж 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2015 года

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Владимировой Г.В.,

судей                                                                               Потаповой Т.Б.,

                                                                                         Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Гончаровой О.В.,

при участии:

от арбитражного управляющего Почуева С.В.: Пешкова М.А., представитель по доверенности б\н от 12.01.2015,

от УФНС России по Липецкой области: Фомина Г.Н., представитель по доверенности №16-43 от 26.02.2015,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Почуева Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Липецкой области от 01.04.2015 по делу № А36-6273/2012 (судья Богатов В.И.) по заявлению арбитражного управляющего Почуева Сергея Владимировича о взыскании с ФНС России в лице ИФНС России по Правобережному району г. Липецка расходов и вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства в ООО «Стимул» в размере 330 519 руб. 74 коп. в рамках, возбужденного по заявлению уполномоченного органа – ФНС России к обществу с ограниченной ответственностью «Стимул» (ОГРН 1044800207550, ИНН 4825039888) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Стимул» несостоятельным (банкротом) (далее – ООО «Стимул», должник).

Определением суда от 04.10.2012 указанное заявление принято к производству.

Определением суда от 30.10.2012 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Липецкой области по делу № А36-3343/2012.

13.11.2012 решение Арбитражного суда Липецкой области по делу №А36-3343/2012 вступило в законную силу.

Определением от 27.11.2012 суд возобновил производство по делу.

Определением арбитражного суда от 05.03.2013 в отношении ООО «Стимул» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Бурзилов А.В.

06.04.2013 в соответствии со статьей 68 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в газете «Коммерсантъ» № 60 опубликовано сообщение временного управляющего о введении наблюдения в ООО «Стимул».

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.08.2013должник ООО «Стимул» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 30.08.2013 на должность конкурсного управляющего ООО «Стимул» утвержден Бурзилов А.В.

14.09.2013 в соответствии со статьей 128 Закона о банкротстве в газете «Коммерсантъ» № 167 опубликованы сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Определением от 08.10.2014 суд отстранил арбитражного управляющего Бурзилова А.В. от обязанностей конкурсного управляющего в ООО «Стимул».

Определением суда от 08.10.2014 на должность конкурсного управляющего ООО «Стимул» утвержден Почуев С.В., являющийся членом Некоммерческого партнерства «Объединение арбитражных управляющих «Авангард».

Конкурсное производство в ООО «Стимул» продлевалось судом неоднократно.

12.01.2015 в арбитражный суд поступило ходатайство от конкурсного управляющего Почуева С.В. о завершении конкурсного производства в отношении должника.

Определением суда от 19.01.2015 конкурсное производство в отношении ООО «Стимул» завершено.

02.02.2015 арбитражный управляющий Почуев С.В. обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о взыскании с ФНС России в лице ИФНС России по Правобережному району г. Липецка 330 519,74 руб., из которых: 245 359,74 руб. - расходы и 85 160 руб. - вознаграждение за проведение процедуры конкурсного производства в ООО «Стимул» в рамках дела № А36-6273/2012.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 01.04.2015 по делу № А36-6273/2012 требования Почуева С.В. были удовлетворены в части взыскания с ФНС России в лице ИФНС России по Правобережному району г. Липецка за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в его пользу 108 429 руб. 74 коп., из которых вознаграждение конкурсного управляющего за проведение процедуры конкурсного производства в ООО «Стимул» составило 85 160 руб. и 23 269 руб. 74 коп. расходы. В удовлетворении остальной части   требований  было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг привлеченного лица в сумме 222 097 руб., ссылаясь на его незаконность и необоснованность, арбитражный управляющий Почуев С.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, требования удовлетворить.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Представитель арбитражного управляющего Почуева С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель уполномоченного с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, против проверки законности определения суда только в обжалуемой части не возражал. Считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить определение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ, в связи с чем, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы арбитражного управляющего Почуева С.В. и отмены определения арбитражного суда области в обжалуемой части не имеется в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

По правилам пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве