Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2008 по делу n А35-8025/06-С17. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 апреля 2008 г.                                                             дело № А35-8025/06-С17

г. Воронеж

          Резолютивная часть постановления оглашена  23 апреля 2008 года.

          Полный текст постановления изготовлен         23 апреля 2008 года.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Потихониной Ж.Н.,

судей                                                                                          Барковой В.М.,

                                                                                                    Безбородова Е.А,

при ведении протокола судебного заседания секретарем   Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДАР-АГРО»

на решение  Арбитражного суда Курской  области от 15.02.2008 года по делу № А35-8025/06-С17, принятое судьёй Ларионовой Л.М., по иску сельскохозяйственного производственного кооператива «Клюква» Курского района Курской области к обществу с ограниченной ответственностью «ДАР-АГРО» Курского района Курской области, при участии третьего лица: Общества с ограниченной ответственностью «МТС «ДАР-АГРО» о признании договора незаключенным и возврате неосновательно приобретенного имущества,

при участии:

конкурсный управляющий СХПК «Клюква» Гутенев Н.Н. не явился, надлежаще извещён;

от ООО «ДАР-АГРО» представитель не явился, надлежаще извещён;

от ООО «МТС «ДАР-АГРО» представитель не явился, надлежаще извещён;

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Клюква» Курского района Курской области в лице конкурсного управляющего Гутенева Н.Н. обратился в арбитражный суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «ДАР-АГРО» Курского района Курской области о признании заключенного сторонами договора № 50 купли-продажи недвижимого имущества (свинарник-маточник, свинарник-откормочник, кладовая, красный уголок, силосная траншея, свинарник-отъем) от 12 ноября 2003 года незаключенным  и обязании ответчика возвратить указанное имущество.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от требования об обязании ответчика возвратить спорное имущество.

Определением суда от 08.02.2008г. производство по делу в этой части было прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Арбитражный суда Курской области решением от 15.02.2008 года по делу №А35-8025/06-С17 исковые требования были удовлетворены.      

Не согласившись с указанным решением, ООО «ДАР-АГРО» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, с учетом отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 12 ноября 2003г. между СПК «Клюква» и ООО «Дар Агро» был подписан договор купли – продажи недвижимого имущества от 12.11.2003г.

Согласно пункту 1.1 оспариваемого договора   продавец обязался передать в собственность, а покупатель  - принять и оплатить недвижимое имущество согласно приложению № 2, а именно: свинарник-маточник, свинарник-откормочник, кладовая, красный уголок, силосная траншея, свинарник-отъем, расположенное в деревне Клюква Клюквинского сельсовета Курского района Курской области по цене  259200 рублей.

Определением от 5 июня 2006 года в отношении СХПК «Клюква» введена процедура наблюдения.

Решением от 21 сентября 2006 года СХПК «Клюква» был признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Гутенев Н.Н.

Ссылаясь на то, что в указанном договоре отсутствуют данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, следовательно,   условие о предмете не согласовано сторонами, истец обратился в арбитражный суд с требованием о признании указанного договора незаключенным. При этом истец одновременно в силу того, что государственная регистрация права собственности (перехода права собственности) на объект недвижимости не проводилась, считает указанную сделку как не соответствующую требованиям закона (статье 6 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним») в силу статьи 168 ГК РФ ничтожной.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Из текста оспариваемого договора № 50 купли-продажи недвижимого имущества от 12 ноября 2003 года усматривается, что предметом договора является имущество («объект») согласно приложению № 2 - свинарник-маточник, свинарник-откормочник, кладовая, красный уголок, силосная траншея, свинарник-отъем, расположенные по адресу: Курская область, Курский район, Клюквенский сельсовет, деревня Клюква по цене 259200 рублей (пункты 1.1 и 2.2 договора). Иных идентифицирующих данные объекты признаков в договоре не указано. Кроме того, технические паспорта на объекты недвижимости отсутствуют.

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что имущество было передано ему истцом по акту приема-передачи от 12 ноября 2003 года и накладной № 50 от 12 ноября 2003 года, им было принято, а затем продано третьему лицу. Из материалов дела видно, что 12.11.2003г. с ответчиком были подписаны несколько договоров купли-продажи объектов недвижимости. Однако, акт приема-передачи от 12 ноября 2003 года имеет ссылку на договор без номера от ноября 2003 года и без указания числа. Следовательно, не представляется возможным установить, к какому договору является приложением данный акт приема-передачи. При этом акт приема-передачи также не содержит идентифицирующих данных о передаваемых объектах и месте их нахождения.

Кроме этого, согласно инвентарной описи (листы дела 99 - 103) за СПК «Клюква» в селе Клюква по состоянию на 01.03.1999г.  значатся 35 объектов недвижимости, из них: три силосных траншеи 1978 года  постройки, одна кладовая 1973года постройки. Таких объектов как свинарник-маточник, свинарник-откормочник,   красный уголок,   свинарник-отъем  в инвентарной описи зданий сооружений, расположенных в селе Клюква не имеется.

 Как пояснил представитель ответчика в суде первой инстанции, перечисленные в спорном договоре объекты являлись предметом  отдельных договоров купли-продажи (листы дела114-125), а договор № 50 от 12 ноября 2003 года являлся просто обобщающим договором. Однако, в договорах по продаже отдельных объектов указано, что   объекты с аналогичными наименованиями  расположены в деревне   Якунино,  а в договоре № 50 - в деревне (селе) Клюква.

 В Арбитражном суде Курской области оспариваются отдельные договоры без номеров и даты их составления по продаже всех уже перечисленных объектов от истца к ответчику: свинарник-маточник, свинарник-откормочник, кладовая, красный уголок, силосная траншея, свинарник-отъем   (дела № А35-8026/06-С17, А35-8027/06-С17, А35-8028/06-С17, А35-8029/06-С17 и другие).

В материалы дела представлен договор № 50/1 купли-продажи недвижимого имущества уже от 11 октября 2004 года (лист дела 83), согласно которому ООО МТС «Дар-Агро» были переданы третьему лицу,  ООО «ДАР-АГРО», те же шесть объектов с теми же названиями на общую сумму  254880 рублей. Согласно договору от 11 октября 2004 года передавались объекты, расположенные в деревне  Якунино, Курского района Курской области. Согласно акту приема-передачи от 11 октября 2004 года шесть объектов были переданы ответчиком ООО «Дар-Агро» третьему лицу ООО «МТС «ДАР-АГРО». Пунктом 1.2. названного договора установлено, что объекты принадлежат продавцу ООО «Дар-Агро» на основании договора купли-продажи №50 от 12.11.2003г.,  по которому, как отмечалось выше, передавались объекты, расположенные в селе Клюква. В свою очередь 11.10.2004г. ООО «МТС «ДАР-АГРО»  продал ООО «ДАР-АГРО» по договору купли-продажи недвижимого имущества объекты: свинарник-маточник, свинарник-откормочник, кладовая, красный уголок, силосная траншея, свинарник-отъем,   расположенные в  с.  Клюква Курского района Курской области.  

В суде первой инстанции представитель ООО «МТС «ДАР-АГРО» пояснил, что указанное им имущество было куплено у ответчика по настоящему делу по договору № 50/1 купли-продажи недвижимого имущества от 1 октября 2004 года (представлен в материалы дела), в тот же день передано по акту приема-передачи на общую сумму 254.880 рублей, расчет по договору произведен. Причем согласно договору под тем же номером от 1 октября 2004 года  переданы объекты: свинарник-маточник, свинарник-откормочник, кладовая, красный уголок, силосная траншея, свинарник-отъем,   расположенные в  с. Якунино Курского района Курской области.

Из указанного следует, что спорное имущество было возращено ответчику   третьим лицом на основании сделки,  но    местонахождение объектов было отлично  от    указанного в договоре купли-продажи между ООО «ДАР-АГРО» (продавец) и ООО «МТС «ДАР-АГРО» (покупатель).

При таких обстоятельствах, суд считает, что в оспариваемом договоре № 50 от 12 ноября 2003 года  адрес, по которому расположены объекты, не соответствует действительности. 

Такие объекты как свинарник-маточник, свинарник-откормочник, красный уголок, свинарник-отъем, расположенных в селе Клюква,  не могли быть переданы ответчику, поскольку в указанном месте таких объектов согласно сведениям  инвентарной описи зданий сооружений  СПК «Клюква» не имеется.

Индивидуальные признаки, по которым можно идентифицировать объекты недвижимости, то есть его площадь, объем, материал, из которого они изготовлены, этажность, давность постройки, привязка его к земельному участку и другие признаки, по которым можно было бы судить об одних и тех же объектах идет речь либо о разных, отсутствуют.

Таким образом, продаваемое имущество по оспариваемому договору не располагает индивидуально-определенными признаками, позволяющими выделить его из других объектов недвижимости, поскольку невозможно установить точные сведения об адресе, месторасположении помещений, их площади, местоположении прилегающей территории.

Кроме этого, переход права собственности не был зарегистрирован ни за одним из покупателей. Договор аренды земельного участка, на котором располагались объекты недвижимости, также не заключался покупателем.

На основании изложенного, арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что при отсутствии в тексте договора указания на адрес недвижимого имущества, не представляется возможным установить месторасположение объекта недвижимости на местности, а так же о том, что договор купли-продажи № 50 недвижимого имущества от 12.11.2003г. является незаключенным в связи с невозможностью определения имущества, подлежащего передаче покупателю.

Заявление третьего лица о применении срока исковой давности правомерно не было принято судом первой инстанции во внимание, поскольку с таким заявлением в силу положений статьи 199 ГК РФ вправе обратиться только сторона в споре, но не третье лицо.

При этом вывод суда первой инстанции о начале течения срока исковой давности с даты назначения конкурсного управляющего (21.09.2006г.) ошибочен.

Однако, данный вывод не влияет на правильность принятого решения.

Заявление ответчика о применении срока исковой давности   не принимается во внимание по следующим основаниям.

В силу положений п. 4 ст. 129 и п. 7 ст. 103 Закона о банкротстве требования, связанные с недействительностью сделок, по основаниям, предусмотренным законодательством, в том числе по основаниям оспоримости, предъявляются конкурсным управляющим от имени должника (п. 1 ст. 103 Закона о банкротстве), а по специальным основаниям, предусмотренным п. 2 - 5 ст. 103 Закона о банкротстве от собственного имени.

Поскольку в данном случае  конкурсным управляющим заявлен иск о признании сделки незаключенной, в этой связи данный  иск  следует считать заявленным от имени  СПК «Клюква», а не от имени конкурсного управляющего. Следовательно, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда  СПК «Клюква» узнало  о заключенной сделке.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Из пункта 1 статьи 197 ГК РФ следует, что специальные сроки исковой давности применяются в случаях, прямо предусмотренных законом. Законом не предусмотрены специальные сроки для признания договора незаключенным. Таким образом, на требования о признании договора незаключенным распространяется общий срок исковой давности.

Поскольку  сделка совершена 12 ноября 2003г. а иск заявлен в суд 13 ноября 2006