Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А35-9071/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

упрощенного производства, наличие аналогичных дел с участием тех же лиц, что не свидетельствует о сложности данного спора, принимая во внимание то, что составленные представителем документы нельзя отнести к категории сложного юридического документа, суд считает завышенными расходы ответчика за оказанные услуги по составлению отзывов на иск и апелляционную жалобу и по составлению заявления о возмещении судебных расходов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, будет разумным и обоснованным взыскание с ИП Симоновой С.Ю. 10 000 руб. 00 коп. судебных расходов:

-   составление отзыва на исковое заявление - 2000 руб.;

-   составление отзыва на апелляционную жалобу - 2000 руб.

- составление заявления о взыскании судебных расходов - 1000 руб.;                                  - представительство в Арбитражном суде Курской области за 1 день по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов - 5000 руб.                             

       Довод заявителя апелляционной жалобы ИП Симонова С.Ю., о том, что взысканная сумма судебных расходов, является несоразмерной и неразумной по отношению к сумме иска, судебная коллегия отклоняет, так как судом области при определении суммы судебных расходов учитывалось  рассмотрение дела  в порядке упрощенного производства,  минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи.

       Доводы ИП Михайленко А.И., изложенные в его апелляционной жалобе,  судебной коллегией во внимание не принимаются в связи с тем, что судом области правомерно определена разумность, подлежащих возмещению судебных расходов согласно фактически совершенным действиям исполнителя и минимальным ставкам  вознаграждения, действующим в регионе, с учетом   рассматриваемого спора, не относящегося к сложной категории.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального права и процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не допущено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, так как апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 – 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 21.05.2015 года о взыскании судебных расходов по делу № А35-9071/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Симоновой Светланы Юрьевны, индивидуального предпринимателя Михайленко Андрея Ивановича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи      

Е.В. Маховая

Л.М. Мокроусова