Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А35-9071/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Девятнадцатый арбитражный

апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИе

28 июля 2015 года                                                                Дело № А35-9071/2014

г. Воронеж     

        Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года

        Постановление в полном объеме изготовлено  28 июля 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

                    Колянчиковой Л.А.,

судей

                             Маховой Е.В.,  

                  Мокроусовой Л.М.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Симоновой Светланы Юрьевны: Симонова С.Ю.;

от индивидуального предпринимателя Михайленко Андрея Ивановича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Симоновой Светланы Юрьевны и  индивидуального предпринимателя Михайленко Андрея Ивановича на определение Арбитражного суда Курской области от 21.05.2015 года о взыскании судебных расходов по делу № А35-9071/2014 (судья Хмелевского С.И.), по иску индивидуального предпринимателя Симоновой Светланы Юрьевны к индивидуальному предпринимателю Михайленко Андрею Ивановичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Симонова Светлана Юрьевна (далее по тексту ИП Симонова С.Ю.) обратилась в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением (с учетом уточнений) к индивидуальному предпринимателю Михайленко Андрею Ивановичу (далее по тексту ИП Михайленко А.И.) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 409 руб. 06 коп. за период с 02.09.2014 по 23.10.2014.

Решением Арбитражного суда Курской области по делу №А35-9071/2014 от 30.12.2014, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении исковых требований ИП Симоновой С.Ю. отказано.

26.03.2015 ИП Михайленко А.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИП Симоновой С.Ю. судебных расходов в размере 27 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.05.2015 заявление ИП Михайленко А.И. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ИП Симоновой С.Ю.  в пользу ИП Михайленко А.И. взыскано 10 000 рублей судебных расходов, в остальной части требований отказано.

      Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Симонова С.Ю. и ИП Михайленко А.И. обратились в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, неправильное применение норм процессуального права, просят определение отменить. Заявитель апелляционной жалобы Симонова С.Ю. указывает на то, что взысканная сумма судебных расходов 10 000 рублей, является несоразмерной и неразумной по отношению к сумме иска 409,06 рублей. Заявитель апелляционной жалобы ИП Михайленко А.И. считает, что суд необоснованно отказал в части взыскания судебных расходов в сумме 17 000 рублей, так как размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

        В судебное заседание суда апелляционной инстанции 22.07.2015 ИП Михайленко А.И. явку полномочного представителя не обеспечил, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Через канцелярию суда посредством факсимильной связи от ИП Михайленко А.И. поступил отзыв на апелляционную жалобу ИП Симоновой С.Ю. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения данного лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в его отсутствие. ИП Симонова С.Ю.  поддержала доводы своей апелляционной жалобы, просит определение отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, а также пояснила, что с апелляционной жалобой ИП Михайленко А.И. не согласна по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

       При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на них,  заслушав ИП Симонова С.Ю., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

        Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из представленных заявителем документов, для оказания юридической помощи и представления интересов в Арбитражном суде Курской области 28.10.2014 между ИП Михайленко А.И. (доверитель) и Дрожжиной Н.А. (поверенный) было заключено соглашение об оказании юридической помощи.

В соответствии с пунктом 1 предметом соглашения является оказание поверенным доверителю юридической помощи по защите в судебном порядке, а именно: подготовка необходимых документов и представление интересов доверителя в Арбитражном суде Курской области по делу №А35-9071/2014 по иску ИП Симоновой С.Ю. к ИП Михайленко А.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга в размере 35 000 руб. 00 коп.

В объем оказываемой юридической помощи входит: составление заявлений, жалоб, ходатайств, запросов, изучение материалов дела, представление интересов доверителя в Арбитражном суде Курской области.

Пунктом 2 соглашения установлено, что за исполнение поручения по настоящему соглашению доверитель уплачивает поверенному вознаграждение согласно акту выполненных работ с учетом ставок, утвержденных Решением совета адвокатской палаты от 06.05.2013 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь».

Услуги по соглашению об оказании юридической помощи от 28.10.2014 оказаны поверенным и приняты доверителем на сумму 27 000 руб. 00 коп., что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных услуг от 06.03.2015 и от 20.03.2015, расходными кассовыми ордерами №31 от 06.03.2015 и №39 от 20.03.2015.

Согласно актам сдачи-приемки услуг от 06.03.2015 и 20.03.2015 в стоимость оказанных юридических услуг указанные выше лица включили:

- составление отзыва на иск - 7000 руб.;

- составление отзыва на апелляционную жалобу - 7000 руб.;

- составление заявления о взыскании судебных расходов - 5000 руб.;

- представительство в Арбитражном суде Курской области за 1 день по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов - 8000 руб.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Заявитель обратился в суд в рамках указанного срока.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

По  пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2004 №454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Конституционный Суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения

Истец заявленную ответчиком сумму судебных расходов оспорил, сославшись на значительное превышение размера предъявленных ко взысканию судебных расходов (в 66 раз) относительно суммы иска. Кроме того, истец сослался на то, что категория настоящего дела не является сложной в виду наличия аналогичных дел с участием тех же лиц.

Как следует из материалов дела, заявленные истцом исковые требования,  рассмотрены судом в порядке упрощенного производства.

Решением Совета Адвокатской палаты Курской области от 06 мая 2013 года минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи установлены в следующих размерах: за ведение дел, рассматриваемых арбитражным судом в порядке упрощенного производства - 16 000 руб. за одно дело.

В тоже время, с учетом положений абз. 2 п. 15 ч. 2 ст. 289 АПК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ответчиком возражений.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах, связанных с применением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Тем не менее, как отражено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820 минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, сформулированный в Информационном письме N 121, не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Чтобы обеспечить баланс интересов сторон, суд обязан пресекать противоречащие публичному порядку РФ выплату вознаграждений представителям в судебном процессе, которые обусловлены исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя, если разумность таких расходов не подтверждена такими критериями, как фактическое оказание поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степень участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой приняты судебные акты, соответствие общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д. Решение о выплате условного вознаграждения должно быть мотивировано исходя из критериев фактического оказания услуг, их качества, профессионального исполнения поверенным своих обязанностей, неоднократной отмены судебных актов по делу на основании доводов ответчика, равно как и оценки доводов о злоупотреблении одной из сторон процессуальными правами.

Таким образом, при определении разумных пределов размера судебных расходов, подлежащих взысканию со стороны по делу, суд в каждом конкретном случае исходит из обстоятельств дела, его сложности, продолжительности, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителя в арбитражном процессе, с учетом обеспечения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Учитывая среднерыночный уровень цен на подобные услуги в г. Курске, факт рассмотрения спора в порядке