Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А14-12701/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 июля 2015 года                                                            Дело №А14-12701/2014

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  28 июля 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                      Седуновой И.Г.,

                                                                                                Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Болучевской Т.И.,

при участии:

от ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа: Ветрова А.А., представитель по доверенности № 10-08/04723 от 17.03.2015 г., паспорт РФ, Макарычева В.Р., представитель по доверенности № 10-08/04723 от 17.03.2015 г., удостоверение УР№ 731842,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа на определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.06.2015 по делу №А14-12701/2014 (судья Коновкина Т.М.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «РЕСОК» (далее – ООО «Торговый дом «РЕСОК», должник) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощенной  процедуре, применяемой в     деле о банкротстве к ликвидируемому должнику.

Решением суда от 25.12.2014 ООО «Торговый дом «РЕСОК» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к ликвидируемому должнику, конкурсным управляющим утверждена Нечаева Татьяна Григорьевна.

Сообщение о признании ООО «Торговый дом «РЕСОК» несостоятельным (банкротом)   опубликовано в газете «Коммерсантъ» №237 от 27.12.2014.

ФНС России в лице ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа (далее – ФНС России, заявитель, уполномоченный орган) 13.02.2015 предъявила к должнику требование о включении в реестр требований кредиторов ООО «Торговый дом «РЕСОК» 8 172 529 руб. 65 коп., из них: 6 396 918 руб. недоимки по налогам, 1 519 734 руб. 65 коп. пени за нарушение сроков уплаты налогов, 255 877 руб. штрафа.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.06.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, уполномоченный орган обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований ФНС России.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители уполномоченного органа поддержали доводы апелляционной жалобы.

В удовлетворении ходатайства представителей уполномоченного органа о приобщении к материалам дела копий документов, приложенных к апелляционной жалобе: справки о задолженности №112 от 30.01.2015, справки о размере задолженности в бюджет, решения №1775 от 20.11.2013, постановления №169 от 18.09.2013, расшифровки задолженности, решения №170 от 18.09.2013, расшифровки, списки почтовых отправлений №13, решения №3391, решения №605, решения №3476 от 29.08.2014, решения №3904, от 29.08.2014, решения №4180 и №4181 от 22.10.2014, списков почтовых отправлений, решения №4734 от 15.12.2014, списка почтовых отправлений, требования №86870, квитанции, списка почтовых отправлений, требования №4439, списка почтовых отправлений, требования №18883, списка почтовых отправлений, требования №19094, списка почтовых отправлений, требования №19144, списка почтовых отправлений, требования №19174, списка почтовых отправлений, требования №35899, квитанции, списка почтовых отправлений, требования №5, списка почтовых отправлений, требования №14, списка почтовых отправлений, требования №10660 и 10661,письма №13-17/00916@ от 10.06.2015, регистрационной карточки документа, постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 07.04.2014, постановления о возбуждении исполнительного производства от 13.02.2014, списка почтовых отправлений, – отказано, поскольку ряд данных доказательств представляются уполномоченным органом повторно, а списки почтовых отправлений не представлялись в суд первой инстанции и  представителями заявителя жалобы в нарушение ст.268 АПК РФ не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей уполномоченного органа, суд  апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Пунктом 2 статьи 225 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 настоящего Закона.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьями 65, 68 АПК РФ) кредитор обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В силу пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В рассматриваемом случае предметом заявленного требования является установление недоимки по земельному налогу, образовавшейся за 2012 год, в сумме 6 396 918 руб., начисленной за нарушение сроков её уплаты пени в сумме 1 519 734 руб. 65 коп. и штрафа по решению ИФНС России по г.Домодедово Московской области №1775 от 20.11.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в сумме 255 877 руб.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №25 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», в силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в бесспорном (внесудебном) порядке, предусмотренном ст.ст. 46-47 Налогового кодекса РФ.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (п.3 ст.46, п.3 ст.48 Налогового кодекса РФ, п.12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации»), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (подп.3 п. 1 и подп.3 п. 2 ст.14, п. 3 ст. 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.

Согласно пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика или налогового агента причитающейся к уплате суммы налога в течение шести месяцев после истечения срока исполнения, указанного в требовании об уплате налогов.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» срок для обращения налогового органа в суд, установленный п. 3 ст. 48 НК РФ в отношении исков к юридическим лицам, исчисляется с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного п. 3 ст. 46 НК РФ для бесспорного взыскания этих сумм.

В силу пункта 21  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», предъявление требования об уплате налога расценивается Налоговым кодексом Российской Федерации в качестве необходимого условия для осуществления в последующем мер по принудительному взысканию постольку, поскольку в таком требовании налоговым органом устанавливается срок его исполнения,   с   истечением   которого Налоговый кодекс РФ связывает возникновение у налогового органа права на    осуществление принудительного взыскания в бесспорном или в судебном порядке указанной в данном документе задолженности.

При установлении требований по обязательным платежам суду необходимо устанавливать, не истек ли на момент обращения уполномоченного органа в суд срок давности взыскания налогов в судебном порядке, складывающийся из совокупности следующих сроков: срока, установленного статьей 70 Налогового кодекса РФ на предъявление требования об уплате налогов, срока на бесспорное взыскание недоимки за счет денежных средств (п.3 ст.46 Налогового кодекса РФ) и срока на обращение в суд с требованием о взыскании указанной задолженности за счет иного имущества организации (п.3 ст.46, п.2 ст.48 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №25 от 22.06.2006 пропуск установленных налоговым законодательством сроков принятия и направления организации требования об уплате недоимки, решения о ее взыскании за счет денежных средств (п.3 ст.46, ст.70 Налогового кодекса РФ) не является основанием для отказа в удовлетворении требований уполномоченного органа в случае, если на дату подачи в арбитражный суд заявления об установлении требований не истек предусмотренный п.2 ст.48 Налогового кодекса РФ 6-месячный срок на обращение в суд с требованием о взыскании недоимки за счет имущества должника.

При исчислении указанного срока давности взыскания в судебном порядке судам необходимо исходить из того, что он начинает течь с момента окончания установленного п.3 ст.46 Налогового кодекса РФ 60-дневного срока на бесспорное взыскание недоимки за счет денежных средств.

При этом следует учитывать, что пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога не влечет изменения порядка исчисления срока на бесспорное взыскание недоимки, в течение которого налоговый орган должен принять решение о взыскании налога за счет денежных средств и выставить инкассовое